sketchbook

Schettino, il Vaticano e la salvezza tramite la corruzione (cioè le buone opere)

2012-01-17T13:06:00.006+01:00

L'ennesimo scandalo italiano, un capitano di una nave con 4mila persone a bordo che mette in pericolo la loro incolumità per una "bravata" da macho; e che, come se non bastasse, fugge dalla nave inventando bugie per la capitaneria di porto mentre le persone che doveva proteggere muoiono, mi spinge a prendermi una pausa dal programma piuttosto intenso di oggi perché non posso perdere un'occasione così preziosa per dare la colpa al Vaticano.

La tesi (che con tempi un po' lunghi sto cercando di provare anche attraverso agent-based models che simulano la diffusione culturale e valoriale) è che in Italia ci ritroviamo i Berlusconi, gli Schettino e altri machi pallonari vari in posizioni rispettate e di responsabilità perché non abbiamo mai avuto guerre di religione.

Sono scioccata (moralmente, non perché non me l'aspettassi) dalla gente che in rete sta difendendo Schettino, dicendo che "l'italiano medio si sarebbe comportato esattamente come lui". Che è la stessa cosa che dicevano di Berlusconi. Ed è vera. Da qui si capisce subito però la confusione terribile nella testa di tanti italiani tra fatto e valore, tra realtà e dovere morale. Invece di guidare il cambiamento della realtà attraverso valori morali, questo famoso "italiano medio" che riempie i registri battesimali prende la realtà fattuale e la eleva a valore. Geniale!

Ma perché gli altri popoli, nel corso della loro evoluzione (in particolare a partire dall'illuminismo) hanno sviluppato questo modo "illuminato" di funzionare e gli italiani no?? Semplice: perché a differenza degli altri paesi "virtuosi" in Italia non ci sono mai state guerre di religione; e per guerre di religione intendo guerre contro il Vaticano, contro quella chiesa, quella e non altre, la Chiesa Cattolica e Apostolica Romana (CCAR). Gli altri paesi non sono diventati improvvisamente atei: ma hanno combattutto, con vari gradi di successo che vanno dalla secolarizzazione precoce in Francia al sistema misto tedesco, passando per i radicali paesi del Nord Europa che hanno espropriato i beni del Vaticano e cacciato i suoi esponenti dal territorio, UNA religione, che coincide anche con una istituzione (privata, centralizzata e dittatoriale, che vuole avere una funzione pubblica ma non vuole rispondere a nessun organismo pubblico delle sue azioni. AHAHAHA).

Al minimo segno di riverenza verso il Vaticano, Schettino sarebbe perdonato. Perché il Vaticano, a differenza delle religioni protestanti, da almeno 4 secoli promuove, senza soluzione di continuità, la diffusione della logica del perdono, dell'indulto, del lasciapassare, dell'impunità. Lasciando che il più forte, il più prepotente, il più stronzo, il più ipocrita, abbia buon gioco: basta un inchino a qualche tunica, una confessione e una comunione, e si ha via libera verso qualsiasi tipo di crimine. Questo è un fatto teologico tipicamente e unicamente cattolico. A permettere il proliferare della merda italiana è principalmente e indiscutibilmente, da secoli, un'istituzione piovra che in tanti secoli ha costruito salde radici sul territorio. Ma che in altri paesi è stata cacciata a calci in culo.

Per colpa del Vaticano, l'Italia è un paese in cui non esistono rei e condannati, ma solo santi e peccatori; e questi ultimi con un piccolo favore a qualche tunica d'oro sono subito perdonati ossia possono rimanere impuniti. E in questa giungla, la legge del più forte che mangia il più debole viene elevata da stato animale a dovere morale: e chi non lo fa "è un coglione", mentre chi lo fa viene ammirato dalle restanti "timide pecorelle", dai santi della situazione.

E' la stessa logica delle buone opere, del dogma tridentino secondo il quale la salvezza di un cattolico non è determinata dalla sola fede come quella del protestante, ma dalle buone opere. Dogma creato in reazione a quello nuovo protestante, secondo il quale invece la salvezza avviene solo attraverso la fede, senza intermediari terreni. Quali sono queste buone opere chiaramente non è dato sapere: non si sa a priori, ma si sa solo nel momento in cui lo decide il Vaticano e lo impone. La salvezza, in altre parole, giace nella corruzione. A partire dal Concilio di Trento. E permette ad esempio a un mostro responsabile di qualsiasi atrocità, se vuole, di pentirsi in punto di morte e guadagnarsi il paradiso, se il Vaticano decide così. La giustizia elevata a capriccio, il principio morale ridotto a favore. Non chiamiamola "cultura italiana"; chiamiamola "cultura cattolica", "cultura vaticana". E' la cultura di un'organizzazione privata che occupa un paese che all'inizio, appena nato, prometteva bene e aveva imparato a esistere autonomamente. "Libera Chiesa in libero stato", diceva Cavour. Ma si sbagliava. Non sapeva che mostro aveva davanti. Avrebbe dovuto cacciarlo a calci in culo, mandarlo in Groenlandia, fare come Enrico VIII e Guglielmo Vasa. E per colpa di questo errore decine di generazioni e milioni di italiani stanno ancora pagando.

Questa geniale istituzione alla quale in Italia è affidato il monopolio e la cura delle questioni etico-sociali (non so se rendo...) è stata cacciata, poco prima del Concilio di Trento, prima dai principi tedeschi, e poi dall'Inghilterra e dai paesi scandinavi. Nei quali il concetto di salvezza era un attimino più puro e democratico, essendo esclusivamente spirituale e completamente slegato da singoli esseri umani in carne ed ossa. Gli unici esseri umani in carne e ossa da cui dipendeva la salvezza erano la massa impersonale di individui qualunque, il mercato, il popolo, unica entità in grado offrire la sicurezza soggettiva (ma mai oggettiva) dell'elezione nel regno dei cieli.

I paesi del Nord Europa che occupano i primi posti di tutte le classifiche mondiali di sviluppo umano, si nutrono da 4 secoli di questa morale di derivazione protestante, nata per scissione e in contrapposizione con Roma, che incoraggia la risoluzione democratica del conflitti, la trasparenza, e l'empowerment / l'emancipazione delle società in quanto collettività organizzate e votate al bene comune. Una morale che ha la sua origine nella salvezza per sola fede, una salvezza che non ha bisogno di intermediari in carne e ossa, che è possibile immaginare solo attraverso il sostegno di una massa impersonale di individui indipendenti e diversi; un sostegno che avviene tramite una scelta libera e individuale.

Una morale che si accompagna a fatti storici come l'estradizione del clero cattolico e l'espropriazione dei beni del vaticano. Risolveremmo il problema del debito pubblico in un attimo, e grazie alle ripercussioni culturali balzeremmo ai primissimi posti della classifiche mondiali di sviluppo economico e sociale nel giro di un secolo. E' solo il più grande gruppo organizzato di impostori della storia dell'umanità, che sta asfissiando la Repubblica. Che senza la sua morsa, sempre più vorace e spietata dalla fame, resa più aggressiva e violenta dal trend negativo della secolarizzazione, spiccherebbe il volo. Come hanno fatto diversi paesi, anche molto meno talentuosi.

Italy for Dummies

2011-12-05T20:05:00.005+01:00

Da quando sono a Londra il mio atteggiamento verso le vicende della patria è cambiato radicalmente. Una parte di me continua ancora a scioccarsi, ma la parte razionale, che prende atto dei fatti e tenta di spiegarli, ha il sopravvento su quella emotiva. La quale è tranquillizzata dalla distanza fisica, dalla consapevolezza di stare a 10 minuti di metro dalla British Library, dalle università normali, di condividere una città - invece che con il Papa, come prima - con una famiglia reale erede di un certo Enrico VIII, che con l'Atto di Supremazia è stato uno dei pochi monarchi europei (quelli nordici e qualche principe tedesco) in grado di sfidare l'istituzione più longeva e potente della storia dell'umanità (il Vaticano, sì, quello che gli italiani mantengono a suon di miliardi di euro ogni anno che passa).

Un'altra cosa che è cambiata però, è che adesso, ovunque io vada, sono sottoposta da parte di stranieri che magari dell'Italia hanno visto qualche cartolina, o ci hanno passato un fine settimana, o ci vanno in vacanza d'estate, a domande del tipo "ma l'Italia è bellissima! Perché te ne sei andata??" Oppure "ma cosa sta succedendo in Italia, come mai Berlusconi non si dimette"??

Così, da qualche settimana, sto pensando di convertire questo blog in una fonte di appunti su notizie e fatti italici ai quali gli stranieri - dai loro giornali che riportano solo le punte degli iceberg, o dal sole temporaneo delle spiagge di Capri - non hanno accesso. Così la prossima volta che qualcuno mi chiede notizie o spiegazioni gli dò l'indirizzo del blog e lì finisce.

Ad esempio, un fatto che di certo non passa sui giornali stranieri né trova diffusione sulle spiagge di Capri è il seguente*:

Il sito Social Capital Gateway riporta la tabella illustrativa delle pubblicazioni con referaggio dei candidati partecipanti alla procedura di valutazione comparativa per un posto da ricercatore nel settore SECS-P01 (Economia Politica) presso l'Università del Piemonte Orientale, sede di Alessandria. Il concorso è stato vinto dall'unico candidato privo di pubblicazioni con referaggio (segnalato in rosso). La tabella non è esaustiva della produzione scientifica dei candidati in quanto non comprende i capitoli in volumi collettanei. Tuttavia, se si considerassero anche i capitoli in volumi collettanei, si noterebbe che il candidato vincitore li ha coautorati quasi tutti col presidente della commissione del concorso.

O forse potrei semplicemente creare un'etichetta dedicata ai post in inglese preposti a questo scopo: "Italy for Dummies". (E comunque, detto tra noi, appena si organizza per andare a bruciare chiese o fare pressioni serie per mandare il Vaticano in Groenlandia, fatemi un fischio che ritorno apposta per darvi una mano ;) )

(*Ringrazio Fabio Sabatini per il link e la diffusione di questa notizia).

Il Vaticano: i diritti gay non sono diritti umani

2011-07-12T16:14:00.004+02:00

Come già riportato qui e qui, il Vaticano continua a essere osservatore ufficiale delle sedi ONU, nonostante se ne esca con queste utilissime osservazioni in sede di Human Rights Council.

Le argomentazioni portate sono come sempre prive di senso e significato: secondo il portavoce “i termini ‘orientamento sessuale’ e ‘identità di genere’ non sono definiti dalla legislazione internazionale" perché non sarebbero "comportamenti esteriori ma sentimenti e pensieri"; e di conseguenza non possono essere soggetti a "leggi punitive” perché come sappiamo la legge non punisce i pensieri.

No, a punire i pensieri in effetti ci pensa dio = in Italia il Vaticano. Peccato che - nonostante i ripetuti tentativi da parte di questi impostori di confondere le carte, e per carte intendo realtà e mondo delle idee - l'orientamento sessuale nella vita reale si manifesti eccome, attraverso comportamenti che prendono forma alla luce del sole: lo sanno benissimo quelli che vengono impiccati in Iran, quelli che vengono aggrediti vicino al gay village dai vari Svastichella; e - in situazioni meno tragiche - quelli che si baciano al pride o su altre strade amiche.

Prendo atto quindi che siamo retrocessi a prima di Wojtyla, il quale era convinto che non esistessero persone omosessuali, ma solo atti: ebbene, adesso non esistono più nemmeno gli atti, ma solo i pensieri. E il simpatico portavoce si chiede candidamente come mai l'ONU si occupi di pensieri e sentimenti

#MaVaffanculo

Freja Beha e Arizona Muse: ebbene sì (yes they are)

2011-07-10T11:52:00.026+02:00

Non vorrei apparire creepy, dovrebbe essere una notizia come un'altra, ma per qualche motivo non riesco a essere indifferente al fatto che circolano voci sempre più insistenti su una presunta relazione tra Freja Beha e Arizona Muse... in rete ci sono diversi articoli (come questo o questo) che darebbero la cosa per confermata, non dalle sottoscritte ma dai cosiddetti industry insiders... e guardando queste foto (nonché questo video, minuto 1:17 E questo video, minuto 2:14) io direi che ci si può fidare...

...in teoria potrebbero anche essere "diversamente amiche" ma 1) non siamo in Italia 2) non c'è nessun Gori che le controlla come marionette e 3) non sono chiuse nella casa del GF, ma sono libere di muoversi e viaggiare!

Buona visione :)))

La discriminazione non discriminante (ovvero: la bellezza dell'eterosessualità sta nel fatto che procrea?!?)

2011-05-14T13:35:00.029+02:00

Questo blog è in standby da circa sei mesi, visto che negli ultimi cinque ho viaggiato un sacco e non ho avuto un attimo di pace (ho preso circa 18 aerei, e un'altra decina sono in programma da qui alla fine di luglio). Ma l'editoriale di oggi dell'Avvenire, a firma Francesco D'Agostino, mi chiama irresistibilmente alla tastiera. Alcuni dei tratti salienti:

Nonostante ciò che alcuni continuano a sostenere, non esiste più in Italia, e da tempo, una "questione omosessuale". Le discriminazioni che deplorevolmente colpiscono gli omosessuali sono analoghe a quelle che a possono colpire chi, agli occhi ottusi, malevoli e a volte criminali di alcuni, appaia "diverso" (per etnia di appartenenza, per disabilità fisica o psichica, per religione, per provenienza sociale, ecc.). Tali discriminazioni vanno severamente punite.

Ok. Quindi le discriminazioni sono tutte uguali, non c'è bisogno di fare distinzione tra gay e non gay. I disabili, gli immigrati, i musulmani, i poveri e i gay hanno bisogno delle stessi leggi, degli stessi interventi pubblici. Non sono cittadini diversi dagli altri. Di conseguenza ecco alcuni slogan che potrebbero apparire sensati:

più permessi di soggiorno per disabili
meno tasse per i gay
libertà di culto per i poveri
attrezzature di accesso facilitato per immigrati
unioni civili e matrimonio per i musulmani

Continua D'Agostino:

Una cosa però è difendere i sacrosanti diritti degli omosessuali, come persone e come cittadini,

Peccato che D'Agostino non specifichi quali sono i sacrosanti diritti che gli omosessuali avrebbero. Perché purtroppo mi riesce difficile capirlo, visto che devono essere gli stessi di disabili, poveri, musulmani e immigrati (mi chiedo inoltre dove/come collochi D'Agostino i diritti delle donne: insieme a quelli di tutte gli altri gruppi svantaggiati? Oppure non esiste una questione femminile? Ah però aveva detto che non esisteva una questione specifica neanche per questi gruppi quindi sono molto confusa). In ogni caso, continua D'Agostino:

tutt’altra cosa è far rientrare nella difesa di questi diritti il riconoscimento del matrimonio gay. È un errore simile a quello di chi sostenesse che per rispettare i "diritti" dei musulmani bisogna recepire nel nostro ordinamento la poligamia.

Mah, io conosco tanti musulmani che non praticano la poligamia e non mi sembra che ne facciano particolarmente richiesta ai governi occidentali che li rappresentano. Vivrò fuori dal mondo ma non ho mai visto un poligamy-pride. Siamo sicuri che i musulmani vogliano questa cosa di cui parla D'Agostino, il recepimento nell'ordinamento giuridico della poligamia?

In secondo luogo - ma qui potrei sbagliarmi - sospetto che la poligamia sia indice di povertà e sfruttamento. Dov'è l'uguaglianza con il matrimonio gay? Chi viene sfruttato in un contratto che sancisce l'uguaglianza giuridica dei coniugi? E poi:

Esistono ragioni sociali (che sono le uniche che legittimano l’intervento del diritto) per legalizzare il matrimonio gay? La risposta è no. Ragioni sociali non esistono, esistono al più solo ragioni simboliche: sposandosi, i gay vogliono avere conferma pubblica dell’analogia della loro convivenza (giuridicamente lecita) alla convivenza eterosessuale (non solo lecita, ma riconosciuta e tutelata dal diritto in quanto procreativa e luogo di socializzazione primaria delle nuove generazioni).

Ok. Non esistono ragioni sociali per riconoscere il matrimonio gay perché non conduce a procreazione (ma allora le famiglie arcobaleno? I viaggi della speranza nelle cliniche estere?).

E se tutti gli ambienti in cui le nuove generazioni socializzano "primariamente" hanno bisogno di tutele speciali, perché non riformare gli orfanotrofi? Perché non fare una legge a sostegno delle case-famiglia? Se tutti gli ambienti in cui le nuove generazioni vengono concepite hanno bisogno di tutele speciali, perché non sostenere le cliniche di riproduzione assistita? Non sono anche questi luoghi di procreazione? E poi, vogliamo parlare delle scuole pubbliche massacrate e della socializzazione "secondaria"?

Ma i gay (anche se non tutti) sono convinti che tra unioni eterosessuali e unioni omosessuali non sia la procreazione a fare la differenza: di qui la pressante rivendicazione perché la legge conceda ai gay il diritto di adottare bambini o addirittura quello di poterli procreare artificialmente. L’artificio, anche quello più estremo (come la procreazione in vitro e il ricorso a un utero in affitto), che anche quando è posto in essere possiede il carattere dell’eccezionalità, viene paradossalmente invocato e utilizzato per negare l’innegabile e cioè che la natura (vista come il fumo negli occhi dai gay) "di norma" affida la procreazione all’unione tra un uomo e una donna. Questa è la differenza, che fa differenza.

Innanzitutto non ho capito perché la FIV o la surrogacy possiedano il carattere dell'eccezionalità. Ma non era il concepimento naturale a essere un miracolo divino, unico e irripetibile? Adesso rispetto alla riproduzione assistita sembra un fatto ordinario.

Poi, quanto alla natura che di norma affida la procreazione all'unione tra un uomo e una donna: no, caro D'Agostino, cerchiamo di essere un po' più precisi (il fumo negli occhi lo stai buttando tu); la natura "di norma" affida la procreazione a:

uomini e donne sessualmente attivi;
che hanno rapporti eterosessuali vaginali;
durante l'ovulazione;
non protetti;
che terminano con un'eiaculazione contenente un numero sufficiente di spermatozoi in salute;
i quali raggiungono con sufficiente velocità un ovulo che si trova in un punto preciso delle tube di Falloppio.

Visto quante condizioni richiede "la natura"? Molti di noi, per scelta o meno, rientrano in uno o più dei punti di cui sopra ma non in tutti; perché non tutti vogliono sempre procreare e poi ci sono quelli che invece vorrebbero ma non soddisfano tutte le condizioni. Allora ci siamo inventati da un lato i contraccettivi, e dall'altro la procreazione assistita: per aumentare le nostre possibilità di scelta.

Utilizzando una simile moralità ci siamo inventati l'aereo, visto che molti di noi volevano volare ma la natura non ci ha dato ali: se ci pensi anche l'aereo è mostruosamente contro natura (NB: i fratelli Wright erano protestanti). Prigionieri di simili perversioni morali, abbiamo inventato il treno, che ci fa viaggiare a 300 Km/h; perché la natura ci ha dato sì la possibilità di correre, ma al massimo a 20 o 40 Km/h; e poi ci stanchiamo subito mentre i treni volendo non si fermano mai...

Non si nega alcun diritto ai gay, quando ci si rifiuta di riconoscere alla loro convivenza un carattere coniugale, così come non si nega alcun diritto a una coppia di amici, quando non si riconosce alla loro amicizia rilievo giuridico.

Quindi non c'è alcuna differenza tra amicizia e amore? E io che pensavo che l'ordinamento giuridico riconoscesse anche gli aspetti affettivi delle relazioni. Non è una coppia, di per sé, società, associazione? Persino il famoso Articolo 29 della Costituzione parla di società, senza fare differenza tra società che producono prole e società che non la producono. L'articolo 29 non impone di tutelare solo quelle famiglie che producono prole. Persino quando ci si sposa in Chiesa, la formula dice "amarti e onorarti, nella gioia e nel dolore, nella salute e nella malattia"; non dice "prendo te, Giovanna, come mia sposa, al fine di procreare e creare un ambiente domestico che possa fungere correttamente da strumento di socializzazione primaria per i nostri figli"... boh, forse mi sono persa qualcosa.

Milestones

2010-11-26T08:05:00.003+01:00

Quando sono tornata in Italia dopo il mio anno e mezzo all'estero, nel 2004, ero incazzatissima. Ero tornata in Italia solo mentalmente, non fisicamente. La gente mi chiedeva "perché non torni all'estero" e io rispondevo "perché devo prima scaldare i motori". E i motori dovevo scaldarli qui in Italia, come una crisalide che prima di volare deve diventare farfalla, chiusa e stretta nel suo involucro.

E così ho smesso di connettermi con le persone e sono diventata carburante: fine del dottorato, lavoro, lavoro, esperienza lavorativa, lavoro.

E mentre scaldavo i motori ho cercato di capire questo paese, che non è una nazione, ma un'accozzaglia di realtà locali completamente diverse, quasi di epoche diverse. Girare l'Italia e conoscerla è una sorta di viaggio nel tempo.

E ho fatto rifornimento. E adesso i motori sono caldissimi.

Si sposi chi può

2010-11-08T19:28:00.004+01:00

Alla conferenza sulla famiglia si parla di famiglia come se non esistessero adozioni e procreazione assistita. Questo lo stesso giorno in cui un equipe di ricercatori inglesi annuncia la scoperta di una tecnica rivoluzionaria che arriverebbe a triplicare le possibilità di successo della fecondazione in vitro.

D'altronde, quando un ministro sostiene che la scienza danneggia i figli e la famiglia, perché interessarsi alla realtà?

E il bello è che domani mi tocca andarci, a me. Alla conferenza sulla famiglia.

Discriminare nel modo giusto è importante

2010-11-04T21:22:00.010+01:00

Bersani, nel tentativo di riportare l'Italia sul giusto binario, ha detto che "i gay non si disprezzano e le donne si trattano come Dio comanda".

Cavolo, ora sì che mi sento sollevata. I gay non sono uguali agli etero e non possono avere gli stessi diritti; tuttavia, il disprezzo non va bene: la cieca indifferenza, o forse la dolce esclusione (?) evidentemente sono molto più adatte. Dopotutto anche Ratzinger è contro le discriminazioni ingiuste. Ecco, solo i palati meno raffinati non capiscono queste sottili distinzioni. Perbacco, non facciamo di tutta l'erba un fascio! Discriminare nel modo giusto è importante.

Quanto alle donne, evidentemente solo obbedendo a Dio si possono trattare come meritano. Ne consegue che gli atei sono dei misogini incorreggibili. #SiSalviChiPuò

'meglio puttaniere che frocio' dicono le donne etero italiane

2010-11-02T22:34:00.007+01:00

Non capisco lo scandalo attorno alle affermazioni di Berlusconi, che in sostanza e in sintesi significano "meglio puttaniere che frocio". Non è questo il pensiero della stragrande maggioranza delle donne italiane? Non è la stragrande maggioranza delle donne italiane rigorosamente etero e pronta a deridere uomini poco virili ritenuti colpevoli, a quanto pare, di non soddisfarle?

No perché, se così non è, io fino a oggi sono vissuta sotto a un cavolo, e non ho mai sentito ripetere questa frase, "meglio puttaniere che frocio", decine di volte, in diverse forme e formulazioni, da tutti i tipi di femmine italiche: comprese emancipate ricercatrici, avanzatissime professioniste, addirittura in qualche caso esperte di pari opportunità e cultrici di temi vicini alle politiche per lo sviluppo.

Quanta cultura! Quanta erudizione! Eppure alla fine quando si parla(va) di uomini il discorso andava a parare lì. E se non era il discorso era l'allusione, la risatina, il cenno più o meno velato a quello che tutti sanno e che perciò è scontato. E Berlusconi è uno intelligente che sa le cose come stanno, e se c'è un motivo per cui ci governa da 16 anni è che gli italiani amano vedersi ritratti ed esaltati nella sua figura. Anche se dopo le elezioni se ne vergognano, come i bambini che non sanno trattenersi dal fare i danni ma poi se ne pentono (o almeno così fingono).

Quindi non capisco. Sono meglio i politici di sinistra, votati dalle donne di sinistra, che non esplicitano i valori delle donne italiane per pudore, per ipocrisia, oppure semplicemente perché al momento non gli conviene? E' meglio la Chiesa Cattolica che con la 'gentile' insistenza sulla diversità dei sessi e dei ruoli non può criticare un Berlusconi che non fa altro che tradurre le sue santissime encicliche in linguaggio popolare?

Le donne (etero, per carità!) italiane le conoscono anche i politici di sinistra. Sono le finte emancipate, le streghe temute dai porporati, quelle per cui emanciparsi significa essere libere di ricattare gli uomini. Credetemi, Berlusconi o meno, per i prossimi 50 anni non c'è via d'uscita.

PS Paolo Guzzanti è d'accordo con me. Imma Battaglia inneggia a una rivolta delle donne; che non ci sarà (nei prossimi 50 anni), perché in fondo le donne (etero italiane) danno ragione a Berlusconi. Se non a parole, coi fatti: perché ogni bullo ha la fidanzata, ogni strillone da bar ha la moglie, ogni ipocrita la compagna. Insomma quelle donne lì esistono, è un fatto, e sono tante...

Why I Hate This Fucking Country

2010-10-25T16:54:00.014+02:00

Questo fine settimana sono stata fuori per lavoro insieme a tre mie colleghe (due F un M) per l'unico progetto in italiano a cui sto ancora lavorando. Come altre volte, nel tardo pomeriggio cerchiamo un taxi che ci porti al centro; e stavolta ci capita davanti un tizio biondiccio dal volto rossastro che ci invita ad accomodarci nella sua Lancia. Man mano che ci sistemiamo iniziamo a guardarci intorno e ad interrogarci: cuscini bianchissimi su tutti i sedili, copri poggiatesta in cotone ricoperti di merletti bianchi... di gran lunga la macchina più pulita che io abbia mai visto. Mi siedo nel sedile anteriore e istintivamente appoggio lo zaino sul cruscotto: ma subito vedo un braccio che si allunga intimandomi di spostarlo, perché la parte bassa (quella che quando poggio lo zaino per terra è a contatto col terreno) poggiava sullo sportellino rischiando, credo, di impolverarlo.

Ok. Lo informo sulla destinazione, lui si infila un paio di guanti bianchi (che dopo abbiamo scoperto servivano solo per guidare) e ammutolite partiamo. Il silenzio sarebbe stato di tomba se una musichetta orientale non fosse emersa dalle casse. Dopo un po' decido di spezzare l'atmosfera glaciale e gli chiedo - pensando alle ultime cose che ho letto sulle lingue indiane e al mio viaggio in Corea di maggio - che lingua fosse. Da lì parte una lunghissima conversazione sulla musica giapponese e lo strano tassista fa sfoggio impressionante di cultura in materia (a partire dagli anni settanta fino ai giorni nostri), interrompendosi solo per sottolineare parti di canzoni che a suo dire erano da non perdere. "No aspetta, ascolta questa strofa, senti com'è chiara la pronuncia, come sono scandite bene le parole". A un certo punto si toglie il guanto della mano destra e inizia a frugare nel cruscotto in cerca di una memoria usb con un pezzo che a suo dire era da conoscere. Trovata la memoria, mette il pezzo, si rimette il guanto e continua a guidare.

Mentre le mie due colleghe sui sedili posteriori guardavano terrificate fuori dai finestrini, il tassista mi spiega che sin da bambino ha sempre avuto un debole per il suono della lingua giapponese fino al punto da registrare le sigle in lingua dei cartoni animati. Che aveva studiato un po' di giapponese e capiva alcune parti dei testi; ma che principalmente adorava i suoni. A un certo punto una delle mie due colleghe lo interrompe stizzita accusandolo di aver allungato la strada e di guidare troppo lentamente (?!?) mentre lui si giustifica con un'ottima ragione (che adesso non mi ricordo).

Arrivate a destinazione, pago, lo saluto, e scendo, raggiungendo le mie colleghe che erano già fuggite a debita distanza. Qui parte il massacro del tassista al suono di simpatiche paroline del tipo "è malato", "è un serial killer", "sarà stato recuperato da un ospedale psichiatrico", etc. Questo dalle mie colleghe, che non sono della peggio specie italica, anzi. Io rispondo che effettivamente è un tipo strano, ma dopo tutto sono contenta di essermi fatta una cultura sulla musica giapponese. E anche di aver scoperto un esemplare atipico di essere umano, dopo tanti incontri di persone "integrate" e spesso "famose" (eravamo a un grande evento internazionale).

La sera andiamo a cena insieme all'altro collega che fregandosi le mani ribatte "dai raccontatemi di sto tassista" e ricomincia il massacro. Io cerco di ridimensionare il fenomeno dapprima con una certa calma, portando esempi di malattie psichiatriche vere, che non ti permettono di accedere a questo genere di professioni. Dico semplicemente che è un tipo un po' isolato, che magari vivrà fuori dal mondo (mi ha chiesto che lavoro facessi e non sapeva cosa fosse la ricerca scientifica né le politiche pubbliche), ma che - per quanto abbiamo visto noi - non sembra "malato". Non va curato. Sa fare un mestiere ed è appassionatissimo di musica giapponese e di guanti bianchi e di merletti e di pulizia. Questo è tutto quello che sappiamo di lui. Non mi sembra abbastanza per mandarlo in manicomio.

Poi, quando una delle due pontifica "ma dai non era normale, non ti può piacere solo il suono delle parole se non capisci il senso" sbrocco. Nel senso di "ma che minchia dici porco dio". Ma perché non ti può piacere il suono delle parole se non capisci il senso, ma di cosa stiamo parlando??? Il bello poi è che, mentre io sottolineavo l'infondatezza dei loro giudizi, continuavano a giustificare la cosa col fatto che davanti a lui non li avevano espressi. Della serie, è vero che pensiamo cose cattive ma almeno siamo state ipocrite. E' legittimo pensare che uno sia da curare quando fa delle cose atipiche, l' importante è non dirglielo in faccia.

Altre giustificazioni includono: "dire che uno è un pazzo e dire che è malato è la stessa cosa" (perché io avevo detto che in certi contesti avrei potuto definirlo pazzo). Ma va? Che io sappia la parola pazzo non è mai stata utilizzata in senso medico; sicuramente non da quando io esisto.

Il giorno dopo la collega che voleva curare quelli a cui piacciono i suoni delle parole di una canzone anche se non capiscono il significato, ha definito la Cina una falsa democrazia. Io ho risposto che la Cina non è una falsa democrazia, perché ha forse solo una o al massimo due delle 4-5 condizioni necessarie per definire un sistema politico una democrazia. L'Italia potrebbe essere definita una falsa democrazia per i vizi del sistema mass-mediatico ma le elezioni ci sono; il parlamento ancora ha una funzione o comunque l'ha avuta storicamente; alcune leggi passano per una manciata di voti, la magistratura è indipendente, etc. La Cina no: in Cina non ci sono elezioni nazionali e il parlamento non ha mai bloccato una proposta del governo. Inoltre il partito comunista controlla anche la magistratura, oltre alle nomine di chi finisce in parlamento. Insomma la Cina è governata da un partito, quindi non può essere definita una democrazia, né vera né falsa. Ma la collega diceva che io sono una rompiballe e affermava il suo sacrosanto diritto a parlare dei sistemi di governo e contemporaneamente a rimanere ignorante in materia. Questo da una che si occupa di politiche pubbliche. Quando sono andata a guardare su google ha detto che lei non aveva bisogno di consultare google perché seguiva la situazione della Cina da molti anni. Insomma, era più informata lei dei miliardi di pagine web selezionate e ordinate da Google.

**************

D'altronde, a che servono le parole? Se malato = pazzo e dittatura = falsa democrazia, io dico, perché parlare? Perché ci piacciono i suoni? Se piacciono a noi va bene, invece se piacciono al tassista no, perché anzi, adesso che ci penso aveva anche una mezza aria da frocetto con tutti quei merletti.

Sopporterei anche tutto ciò, per queste ultime settimane che mi sono rimaste da italiana fulltime; ma poi succede che oggi, via twitter, qualcuno mi linki la parodia della canzone "indietro" di Tiziano Ferro, ribattezzata "da dietro". Ordinario schifo, se non fosse per il fantastico disclaimer appiccicato sui primi secondi di video (che riporto letteralmente):

"Ricordate che parodie critiche e satire vengono pubblicizzate in ogni parte del mondo in qualsiasi momento (come l'aspetto fisico di ogni persona: grasso, basso, brutto, etc.). Quindi come voi ridacchiate agli insulti sulla gente grassa o bassa o quel che sia, c'è chi ridacchia sulle persone con gusti sessuali diversi"

Grazie! Adesso mi sento sollevata. Mi dà fastidio che qualcuno mi tratti da appestata? Qual è il problema, posso sempre sfogarmi coi bassi e grassi. Ecco, questa è una cosa tipicamente italiana, che io non ho mai riscontrato negli altri paesi (a parte forse un po' in Francia). La normalizzazione dell'insulto, la derisione del diverso. Insomma la paura di tutto ciò che non è ascrivibile nelle scatole concettuali della mia grigia ma stabile esistenza. Quando incontro qualcosa che non so in che scatola mettere, scappo, derido, offendo. Non è che ci viene in mente di preparare un'altra scatola, di sviluppare e raffinare i nostri concetti e le nostre categorie. No, perché faremmo la figuraccia degli insicuri o di quelli che non hanno scatole abbastanza buone. E per questo proveremmo vergogna e saremmo insultati a nostra volta.

E quindi la cosa giusta da fare, quella normale, quella accettata, è cementare le scatole che abbiamo e a cui siamo tanto affezionati, e distruggere a vista tutto quanto non vi rientra. Anche se si tratta di persone da scoprire, di persone che qualcosa ci hanno dato e che magari possono darci anche altro. Per questo l'Italia si impoverisce, perché valorizzare la tradizione non basta più. Serve mettere insieme tante energie e risorse diverse (come fa l'America sin dalla sua nascita) e imparare a valorizzare gli altri. Ma l'Italia li teme, e morirà di paura, arroganza, ciecità... e tanta, tanta tradizione.

La Svezia vista dall'Italia

2010-09-20T01:28:00.009+02:00

La Svezia è un paese giusto; assoluto rispetto dei diritti, ma se sbagli non fa sconti. E' un paese freddo e duro: quando fuori fa freddo e la natura la fa da padrona (con l'irregolarità delle ore di luce) non c'è tempo per scherzare. Ma agli Svedesi basta poco, l'essenziale (lagom); quando hanno l'essenziale, diventano subito socievoli e empatizzano. Sanno che la vita è dura e sanno che non c'è tempo da perdere in complicazioni inutili e in lotte irrazionali.

E' un paese che io amo alla follia, tanto da passare gran parte del mio (poco, pochissimo) tempo libero a studiare lo svedese. A cercare di capire chi sono gli Svedesi, cosa dicono e cosa si dicono. A captare i suoni della giustizia, la musica della verità. Per me, che sono protestante casareccia (autonoma / autodidatta), i paesi scandinavi e gli Stati Uniti, costruiti su una base etico-spirituale protestante, sono i paesi eletti; i paesi di Dio.

Succede quindi che in Svezia ci siano le elezioni politiche per eleggere i membri del Parlamento; 4 anni fa l'affluenza alle urne è stata "solo" dell'80% (pari a quelle delle nostre ultime politiche); quindi quest'anno i figli di Svezia hanno pensato bene di escogitare un modo per aumentarla: votare per 19 giorni consecutivi. Con la possibilità di cambiare idea, e sostituire un proprio voto precedente. La cosa è servita, anche se l'aumento dell'affluenza è stato solo di un paio di punti percentuali. Ma ne è valsa la pena: non sia mai correre il rischio di scendere sotto l'80%. Eh, che vergogna.

Non mi dilungo sui particolari della mia recente visita se no mi viene il magone dalla nostalgia; ma mi ricordo il racconto di un amico sulle dimissioni di un ministro perché dichiarato colpevole di non aver pagato il canone tv. Mi ricordo il tono dei dibattiti a cui io avevo accesso, tramite giornali e social media. A un certo punto c'è stata una protesta perché la TV svedese non invitava abbastanza politologi a partecipare ai dibattiti. Mi ricordo di qualcuno che proponeva una soglia minima di partecipazione dei politologi ai dibattiti televisivi. Altri sostenevano che i politici non dovrebbero avere carriere politiche ma carriere "normali", così da rendersi conto in prima persona di quali sono i problemi della gente.

Mai una parola di troppo, mai un tono fuori posto, mai una polemica, mai un'offesa. Magari col tempo le troverò; magari imparerò a cogliere sfumature che adesso non colgo. Ma per adesso è così: la Svezia è un paese politicamente molto vicino alla perfezione.

Stasera, giorno numero 19, è iniziato lo spoglio dei seggi e un risultato ha subito suscitato l'indignazione generale: il partito di estrema destra, quello xenofobo, che vuole inasprire i limiti all'immigrazione (per intenderci l'equivalente della Lega aspirazioni secessioniste a parte) è entrato in parlamento: ha raggiunto la soglia minima e guadagnato 20 seggi. Inoltre l'alleanza di centro-destra, guidata dai moderati, non ha raggiunto la maggioranza assoluta e per governare avrà bisogno di accordi extra-coalizione.

La buona notizia è che il partito prescelto dall'Alleanza per accordi extra-coalizione è quello dei verdi: che a suon di manifesti a sei colori e slogan del tipo "basta con l'eteronormatività" ha raggiunto il miglior risultato della sua storia, arrivando all'8,6%.

Nonostante i moderati abbiamo più volte ripetuto in campagna elettorale di non voler in alcun modo collaborare con gli xenofobi, e il Dagens Nyheter (maggior quotidiano nazionale, dn.se) titoli "Reinfeldt: vi kontaktar MP" e spieghi chiaramente in prima pagina che il presidente del consiglio confermato continuerà a governare cercando l'alleanza con i verdi senza ricorrere al partito xenofobo, non ho trovato un giornale italiano che non abbia usato i soliti toni catastrofici:

il Corriere: "Svezia a destra, xenofobi decisivi per la maggioranza";
la Repubblica: "shock dal voto, xenofobi in parlamento";
la Stampa e l'Unità: il paese "a rischio paralisi"

Da quale pulpito. Crescita economica al 4%, debito pubblico più basso di tutta l'UE, qualità della vita ampiamente nota; eppure secondo gli italiani la Svezia è a rischio paralisi perché 20 xenofobi che non conteranno niente sono entrati in parlamento.

Gli italiani sono sempre stati invidiosi della Svezia. Persino i critici letterari che hanno letto i romanzi di Larsson hanno colto l'occasione per far notare che "dietro a tanta apparenza di perfezione si nasconde il male". Perché si devono convincere che non esiste di meglio rispetto all'Italia; e che anche in mezzo allo schifo evidente viviamo nel paese migliore possibile. E allora chiudono occhi e orecchie, e non ascoltano Reinfeldt quando dice che i seggi xenofobi in Parlamento saranno irrilevanti, a differenza dei seggi della tolleranza zero contro qualsiasi forma di discriminazione; dei seggi contro l'eteronormatività, ai quali sarà permesso, a loro sì, di influire sull'operato della coalizione vincente. Forzano proiezioni davanti ai romanzi di Larsson, perché sanno che gli unici grandi scandali svedesi possono trovarli solo nei romanzi.

Nel mondo degli italiani i mostri inventati da Larsson, così come i seggi ininfluenti degli xenofobi, sono la realtà primaria; quella importante, da sottolineare. L'unica che vogliono vedere, l'unica che non disturba la loro strana convinzione di vivere nel mondo migliore possibile. Non importa che Larsson scriva fiction, e che voce in capitolo al governo ce l'avranno, nella realtà, i verdi. Il popolo non capirebbe. Il popolo, abituato a giocare al ribasso e a pensare a un futuro da legge di Murphy, non capirebbe.

Lesbiche nel mondo (anzi in Europa)

2010-09-17T16:50:00.017+02:00

Dagli stessi dati di cui parlo al post precedente, sono emerse notevoli differenze nel "tasso di omosessualità" delle unioni, o meglio nella propensione a sposare una persona dello stesso sesso (propensity to gay-marry), al variare dei paesi ma soprattutto delle città.

A livello nazionale, i numeri non sono esaltanti: attualmente, Svezia, Danimarca, Norvegia, Svizzera e Spagna sono tutti tra l'1,3% e l'1,5%; mentre Belgio e Regno Unito si allungano a 2,3% e 2,5% (vedi grafico post precedente). Ciò significa che:

su 40 donne britanniche (del R.U.), una sposa una donna e 39 sposano un uomo;
su 44 donne belghe, una sposa una donna e 43 sposano un uomo;
su circa 70 donne scandinave, svizzere o spagnole, una sposa un'altra donna e 69 sposano un altro uomo...

insomma numeri abbastanza tragici. Per consolarsi bisogna considerare l'andamento nel tempo, che invece è nettamente positivo (vedi post precedente).

Se si va per città però le cose possono migliorare: il grafico qui sotto riporta i dati per varie città e sobborghi di Londra:

La medaglia d'oro va a Brighton & Hove, che a quanto pare non è solo la capitale lesbica dell'Inghilterra ma un po' di tutta Europa (ho anche alcuni dati da Francia e Germania ma quello che ho trovato non scalfisce il primato). Su sei donne che si sposano, una sposa un'altra donna e 5 un uomo. Una su 6.

Credo che succeda di meglio solo a West Hollywood... è vero che ci sono coppie che vanno a Brighton & Hove solo per sposarsi ma non dovrebbero essere così tante da distorcere i dati in maniera significativa (ho fatto cross-checks con altri studi, che stimano la popolazione LGBT intorno al 20% di quella totale, quindi ci siamo). [PS: Un altro dato impressionante è quello maschile: a Brighton & Hove, su 4 uomini che si sposano, 1 sposa un altro uomo e 3 una donna.]

Londra non sfigura. Non tanto nel complesso (in tutta la Greater London siamo ai livelli della Greater Stockholm: non si arriva neanche a una donna su 40), ma perché ci sono diversi sobborghi interessanti, come Islington (una donna su 11) e Hackney (una su 20). La media della Inner London è di circa una donna su 30.

Le altre città invece deludono: Anversa una su 35; Bruxelles siamo alla media nazionale. Per il resto è l'inferno. Insomma, se siete in cerca di città europee in cui emigrare, questi sembrerebbero i luoghi più lesbian-friendly.

Lesbiche in aumento?

2010-09-17T15:59:00.019+02:00

Qualche giorno fa, mentre aspettavo di partire per la mia vacanzetta di settembre, mi sono divertita a scaricare un po' di dati su matrimoni e unioni civili nei vari paesi d'Europa. Ho scoperto diverse cose interessanti, e c'è abbastanza materiale da scriverci un articolo scientifico; il dato però più significativo riguarda senz'altro l'andamento del numero di "matrimoni gay", osservato a partire dall'introduzione della prima forma di tutela (unione divile o direttamente matrimonio).

Il tasso di "omosessualità" dei matrimoni, o la propensione a sposare una persona dello stesso sesso, presenta caratteristiche simili in tutti i sei (sette, se aggiungiamo la Svizzera per cui abbiamo dati dal 2007) paesi europei considerati: Svezia, Norvegia, Danimarca, Belgio, Regno Unito e Spagna. In particolare:

nei primi anni il "tasso di omosessualità" è sempre più alto per gli uomini che per le donne;
pian piano lesbiche e gay tendono ad avvicinarsi perché la propensione delle donne cresce più velocemente di quella degli uomini;
finché, dopo 10-15 anni, la "propensity to gay-marry" delle donne supera quella degli uomini e non accenna a stabilizzarsi.

Allego immagine per illustrare:

Quella degli uomini è praticamente costante, a parte le irregolarità iniziali dovute all'accumulo negli anni di coppie che non potevano essere registrate (vedi figura sotto).

L'immagine sotto illustra invece la propensity to gay-marry delle donne:

Che significa tutto ciò???

Non saprei. La mia interpretazione è che gli uomini sono meno abituati a preoccuparsi delle conseguenze delle loro scelte sessuali, e quindi il grado di accettazione sociale (e la presenza di tutela legale) dell'omosessualità non influisce sulle loro scelte. A differenza di quanto avverrebbe per le donne (!?!)

Diventeranno tutte le donne lesbiche, prima o poi? Non lo so e presumo di no. Ma sarà interessante vedere, man mano che l'omosessualità sarà socialmente e legalmente "normalizzata", fin dove arriverà la propensione femminile a sposarsi un'altra donna. In alcune città è già cresciuta moltissimo, fino ad arrivare al 17%... (continua nel post successivo).

Jane Lynch si sposa

2010-06-13T16:02:00.006+02:00

Le pubblicazioni di matrimonio del New York Times e di altri siti intelligenti (AfterEllen, Autostraddle) riportano la notizia delle nozze tra Jane Lynch, 49 anni, protagonista di Glee e di The L Word, e Lara Embry, psicologa clinica di 41 anni.

La notizia ormai è vecchiotta, ma è sempre rilevante per due motivi:

Jane Lynch è la mia lesbica preferita della sua generazione
Jane Lynch non aveva mai convissuto con nessuna fidanzata prima d'ora!!!

Cosa che (stando a quanto riportato da Autostraddle) avrebbe dichiarato nel 2008. E al periodico "People", agli inizi del 2010, avrebbe inoltre detto che "conoscere qualcuno con cui si vuole stare tutti i giorni is just the greatest thrill".

Ma dai? Soprattutto a 49 anni, credo, quando ormai non te l'aspetti più. Mai dire mai... me ne restano ancora 15.

La felicità è un peccato mortale

2010-04-21T18:52:00.008+02:00

Questo post di Metilparaben merita di essere riportato lettera per lettera.

Trattasi dell'intervista a Monsignor Rino Fisichella sul perché, nonostante la CCAR neghi la comunione ai divorziati, fa un'eccezione per Berlusconi, che non solo è divorziato dalla prima moglie ma anche separato dalla seconda. La qual cosa, secondo Fisichella, ben lungi dall'essere un'aggravante, sarebbe sorprendentemente un'attenuante.

"La Chiesa non ha mai cambiato idea: i divorziati che si sono risposati una seconda volta civilmente non possono accostarsi alla comunione. Con la separazione dalla seconda moglie, però, Berlusconi è tornato ad una situazione, diciamo così, ex ante."

Quindi commenta giustamente Metilparaben: "se uno divorzia, poi si risposa e si ferma là, allora la comunione non gliela si può dare; se invece divorzia, si risposa e ridivorzia allora sì. [...] La regola è davvero singolare, giacché si potrebbe applicare anche a un tizio che, supponiamo, abbia alle spalle una decina di divorzi: l'importante è che nel momento topico non sia sposato. Ne consegue, a rigor di logica, che per la Chiesa Cattolica è più grave sfasciare una sola famiglia piuttosto che sfasciarne due: basta che lo sfascio sia totale, ossia che dopo l'ultimo fallimento non abbia luogo neppure un tentativo riuscito. Si vede che la felicità è proprio un peccato mortale."

Esatto. Devi sposarti chi ti capita, a scatola chiusa, e rimanere rigorosamente infelice; o in alternativa divorziare, ma continuare a essere infelicemente single.

Fisichella aggiunge che "è il secondo matrimonio civile, da un punto di vista canonico, a creare problemi: è solo al fedele separato e risposato che è vietato comunicarsi, perché sussiste uno stato di permanenza nel peccato".

Il peccato è chiaramente quello di essersi avvalsi delle regole di uno stato "liberal-moderno", che ti permettono, entro certi limiti, di perseguire la felicità; e di averle preferite a quelle autolesioniste e auto-umilianti del Vaticano.

Cosa devono fare ancora? Cosa devono dire ancora per essere mandati a zappare???

Theory of Human Life

2010-04-19T15:39:00.007+02:00

For the purpose of this exposition, I will reduce Human Reality to four fundamental elements (two pairs):

Real Pain
Perceived Pain (which is based on real pain but also mediated through the faculty of perception)

Resources for reducing real pain
Resources for reducing perceived pain

Well-being depends on the balance among these four elements.

If our faculty of perception is intact, perceived pain = real pain

Historically, real pain has tended to exceed resources for reducing it. Thus, in order to avoid suicide, for fear of collapse, etc., people have had no choice but to decrease their perceived pain, as they could not do anything to decrease their real pain. They achieved the reduction of perceived pain by numbing their faculty of perception, eg. through religion and ideology. But also through drugs, alcohol, and other dependencies.

Now, the modern world has discovered another strategy: attempting to decrease real pain; through improvements in nutrition, health, income, quality of life, etc. In this process the ability to perceive reality not only is left unaffected, but is hopefully improved; because it is essential for socio-economic progress, to improve reality; in other words, to increase availability of real pain-reducing resources.

Of course the religious / ideological view, but also the view of drug users and alcoholists, is that no increase of resources will be enough to counteract real pain, and the only strategy that works is changing the perception of pain.

But changing perceptions is not sustainable in the long term; reality emerges sooner or later. Ideologies are proven wrong; alcoholism and drug use reduce health (and thus increase real pain even further).

That's why modernity takes the bull by its horns and focuses on real pain. However, the agenda of modernity, with its idea of preserving the perception faculty intact, might seem unbearable at first. By all means, it is; at least until this newly-found lucidity produces its first real pain reductions.

Suicide occurs when perceived pain exceeds resources for reducing perceived pain.

Vomito, vomito, e ancora vomito

2010-04-18T13:54:00.007+02:00

Bersani fa i complimenti al Papa: "il Papa affronta il problema [della pedofilia] con coraggio. [...] Evidentemente in passato alcuni settori della Chiesa non hanno percepito che quel peccato è un gravissimo reato”. Eh, poverini, non trattiamoli male. Diamogli tempo di capire, o almeno di far finta di capire.

*vomito*

In other news, "sarà Alitalia ad accompagnare Benedetto XVI nel viaggio apostolico a Malta". Per il volo sarà scelto il meglio (l'aereo più nuovo, l'equipaggio migliore). "Alitalia," afferma un comunicato del vettore, "è onorata di essere la compagnia prescelta dalla Santa Sede per i viaggi apostolici di Sua Santità all’estero [...]."

*ancora vomito*

disidratarsi non è bene, quindi vado a vedere se ci sono nuovi annunci interessanti nel sito degli affitti a Londra...

La violenza intangibile

2010-04-06T15:39:00.007+02:00

Stamattina sono uscita di casa per mangiare qualcosa dopo ore e ore di digiuno causa depressione causa rottura definitiva con la mia famiglia di origine. E ovviamente la società ha pensato bene di torturarmi un altro po', visto che ancora mi muovevo.

Nel pianerottolo del mio palazzo ho incontrato una tizia con un pallone gigante, molto bello, ma non capivo di che materiale fosse fatto. Allora le ho chiesto "scusa ma che materiale è?" E lei "è un pallone di stoffa per il mio fidanzato".

?!?!?!?!

Cioè, io ti chiedo informazioni sul pallone e tu mi dai informazioni sul tuo orientamento sessuale??? Poi siamo noi che ostentiamo al gay pride??? Chiaro, quella è l'unica forma di ostentazione mentre l'ossessivo dare per scontato che tutti siamo etero è normale e dovuto.

Sono tutti orgogliosi di far parte di questo club esclusivo, gli etero. Questo piccolo club di deboli paurosi che finalmente si sentono in pace con se stessi quando ne entrano a far parte. E siccome hanno faticato un bel po' per entrarci, allora appena fanno la tessera cominciano a vantarsi di essere "in", e a schernire gli outsiders.

Fate pure, fate. Non sia mai che qualcuno vi tolga i privilegi acquisiti con tanti anni di sforzi e sofferenze, passati a negare la vostra vera natura.

(PS: precisazione: chiaramente qui mi riferisco solo agli etero fondamentalisti, omosessuali repressi, insensibili verso la miriade di discriminazioni nei confronti degli omosessuali; non agli etero, come dire, "veri", che lottano insieme a noi)

Le soluzioni di Ratzinger: più comunioni, preghiere e penitenze

2010-03-20T14:21:00.010+01:00

Di fronte a uno scandalo planetario che ha coinvolto centinaia di preti pedofili in diversi paesi europei*, Ratzinger si dice molto dispiaciuto per quei poveri ragazzi. Ma dispiacersi non basta, e allora lui non rimane a guardare e individua una serie di soluzioni per risolvere il problema alla radice e una volta per tutte.

"Il Papa propone alcuni passi specifici per stimolare il rinnovamento della Chiesa in Irlanda":

Chiede a tutti di offrire le loro penitenze del venerdì, per il periodo di un anno, in riparazione dei peccati di abuso che si sono verificati.
Raccomanda di ricorrere con frequenza al sacramento della riconciliazione e alla pratica dell’adorazione eucaristica.
Annuncia l’intenzione di indire una Visita Apostolica di alcune diocesi, congregazioni religiose e seminari, con il coinvolgimento della Cura Romana, e propone una Missione a livello nazionale per i vescovi, i sacerdoti e i religiosi in Irlanda.
In questo Anno dedicato in tutto il mondo ai Sacerdoti, presenta la persona di San Giovanni Maria Vianney come modello e intercessore per un rivivificato ministero sacerdotale in Irlanda.

Inoltre, "dopo aver ringraziato tutti coloro che si sono impegnati con alacrità per affrontare con decisione il problema" (come chiaramente sta facendo lui), "conclude proponendo":

una Preghiera per la Chiesa in Irlanda, da usare da tutti i fedeli per invocare la grazia del risanamento e del rinnovamento in questo tempo di difficoltà.

Insomma più penitenze, preghiere e comunioni, un santo ben preciso a cui ispirarsi e una preghiera nuova di zecca. Lui sì che è un vero Amministratore Delegato in grado di valorizzare le risorse dell'azienda.

Che ci crediate o meno, sono tutte citazioni letterali, copiate e incollate dalla sintesi ufficiale della "Lettera Pastorale del Papa ai Fedeli Irlandesi" pubblicata sul sito del vaticano.

*nota: guarda caso in Italia non c'è stata nessuna denuncia... sicuramente il motivo non è che da noi c'è omertà e paura di parlare, bensì che i preti italiani a differenza degli altri sono tutti purissimi

Mal d'Italia

2010-03-04T22:06:00.009+01:00

Sette anni fa pensavo che Roma fosse il paradiso in terra. Avevo conosciuto tante persone che mi piacevano. Non ero mai stata così bene in compagnia di persone in vita mia.

Poi sono stata un anno e mezzo all'estero durante il dottorato. E ho letto un sacco di libri di storia. E ho capito un sacco di cose del mondo. Tra cui il fatto che non volevo vivere in Italia e non volevo passare la mia vita con un uomo.

Ma, a parte la parentesi dell'Erasmus, non avevo altre esperienze di studio all'estero. Laurea in italiano, dottorato (praticamente) in italiano. Inoltre non avevo una lira, e avevo bisogno di lavorare. Di conseguenza sono rimasta in Italia, e ho lavorato come potevo, in italiano, fino al 2007. Poi la mia prima esperienza in una comunità professionale internazionale. Ma non era ancora sufficiente: e dopo un anno, nel 2009, sono tornata a lavorare in italiano. In Italia.

Quest'anno le cose sono diverse: fisicamente la mia base è ancora Roma (dove ho tutti i miei amichetti e le poche belle persone che ho conosciuto in questi 15 anni che bene o male ci abito); ma i progetti internazionali a cui sto lavorando sono DUE. E finalmente mi occupano la maggior parte del tempo. Ma c'è ancora qualche residuo di Italia, retaggio di firme di contratti di qualche mese fa, quando non c'erano ancora i due gioielli di progetti sovramenzionati all'orizzonte.

E allora mi capita di lavorare 3-4 giorni a settimana "all'estero", in inglese, con persone che lavorano in un certo modo, e poi di ripiombare improvvisamente nel baratro nell'insensatezza e dell'autolesionismo nostrani. Mi capita di scontrarmi, dopo 4 giorni in paradiso, con l'altezzosità e l'arroganza di quell'autoreferenzialismo che solo le menti profondamente sottosviluppate che popolano la comunità "scientifica" italiana riescono a partorire.

L'Italia è un paese profondamente masochista: potrebbe progredire, ma non lo vuole. Ne ha le capacità e le risorse, ma non le usa. Così come i caratteri masochisti in terapia non vogliono guarire (e le chance di successo terapeutico si abbassano notevolmente nel caso del carattere masochista, come spiega Alexander Lowen), l'Italia preferisce rimanere in quella zona d'ombra di potenzialità non sviluppate, di possibilità non colte, di treni ormai lontani. E se qualcuno glielo fa notare, piagnucola su se stessa, sorride e chiede venia. Come i bambini che si sentono in colpa e, umiliati dai genitori, si ripromettono inconsciamente di non crescere mai come persone, e di evitare qualsiasi percorso li porti a poter esprimere la loro personalità con una certa coerenza.

----------------------------------------------------------------------------

Poi torno a casa e leggo notizie come questa. "Il ruolo biologico della donna è quello di madre, sposa ed educatrice". Ok, madre è un ruolo biologico credo per nove mesi della propria vita. Sposa è un ruolo biologico nella misura in cui si intende come ricettacolo per lo sperma del maschio. MA EDUCATRICE??? Come può il ruolo di educatrice essere biologico???

Ma il vescovo Emerito Ipocefalico di Senigallia, tale Larva Oddo Fusi Pecci, continua, identificando la causa degli attuali problemi sociali nel fatto che "la donna esce molto di casa, reclama una sfrenata indipendenza dal marito, e va a lavorare". Sì, sì, avete letto bene. "Esce molto di casa" farebbe anche ridere, per non piangere. Mi piacerebbe sapere qual è il giusto mezzo. Quante ore esattamente dobbiamo passare in casa e fuori casa, monsignore? Ci faccia sapere. Sembra un dettaglio, ma il tempo passato fuori casa è un indicatore sociale importantissimo.

Nel mio quartiere, pieno di immigrati, si vedono pochissime donne fuori casa, se non con la borsa della spesa; mentre gli uomini sono sempre accerchiati in gruppi e discutono senza un apparente compito da sbrigare (?!?!?). La prima volta che sono stata a Stoccolma sono rimasta colpita dal numero di donne che vedevo in giro. E' vero che le svedesi si fanno "esteticamente" notare, diciamo, ma sembravano veramente tante. Insomma, le donne svedesi escono molto, caro monsignore. Pensa che questo sia alla base dei problemi sociali svedesi, se esistono?

Ma il clou dell'articolo deve ancora arrivare. Alla fine il monsignore ammette che in effetti il lavoro della donna può essere importante. Ma solo se serve a guadagnare quei quattro soldi in più che permettono alla famiglia di sbarcare il lunario: insomma, moglie, serva, madre, e anche tappatrice dei buchi finanziari lasciati dal marito, che magari si ubriaca e guadagna due lire.

Mi sembra un quadretto perfetto, una società ideale. Completamente priva di problemi sociali, soprattutto se si continua a pagare questa gente per insegnare alle persone come disattivare per sempre il proprio cervello: sia in famiglia che sul lavoro.

Per fortuna che domani, e la prossima settimana, e per la maggior parte del tempo in questo 2010, sarò fuori dal coro. Vivrò senza parlare questo linguaggio della morte che ormai è l'italiano. E anche se in Italia ogni tanto nasce qualche illuminato, in un modo o nell'altro, senza il supporto continuato, senza la contaminazione culturale costante del mondo civile, non si cresce. E se non si cresce si regredisce. Perché anche se nasciamo geni, abbiamo bisogno degli altri, di condividere valori, di confrontarci. E a interagire con gli italiani che vivono in Italia e parlano italiano, si diventa, a lungo andare, Italiani.

Cultural Diversity o Ethical Equality?

2010-02-24T02:13:00.007+01:00

Non capisco il multiculturalismo, la cultural diversity. Messo in questi termini il discorso rischia di sfociare nel relativismo.

Il punto non è essere diversi o uguali in generale. Il punto è capire in cosa dobbiamo essere uguali e in cosa invece possiamo essere diversi.

Quando si parla di multiculturalismo, spesso si vuole dire, non importa il colore della tua pelle, la tua religione, il tuo genere, la tua provenienza, le canzoni che ti hanno insegnato da piccolo. Ma il problema è che ci si dimentica di specificare cos'è che invece importa. Ci si ferma un attimo prima.

Non possiamo limitarci ad escludere, altrimenti rischiamo di perderci e confonderci. Dobbiamo anche includere. Ci sono anche cose che importano. Come il rispetto degli altri, la libertà di scelta, le pari opportunità di partenza, le regole del gioco uguali per tutti. La trasparenza, la fiducia, l'onestà. Su questo non si transige. Delle tue tradizioni etniche e dei costumi che ti piace indossare invece ce ne fottiamo.

Questa secondo me è cultural diversity. Ma potrebbe benissimo chiamarsi ethical equality.

[PS: gli USA sono un classico esempio di questa teoria. La cultural diversity non funziona senza ethical equality.]

Donne che si illudono (di star bene)

2010-02-06T22:30:00.016+01:00

Un paio di settimane fa ero a Parigi e conversavo con la responsabile della Divisione Gender Equality dell'UNESCO. Ero lì per lavoro ed ero concentrata sul mio compito in quel momento e in quel luogo, e non c'era molto tempo per distrazioni o divagazioni. A un certo punto però mi ha detto una cosa che mi ha messo in moto una reazione a catena di associazioni e spunti e poi ancora riflessioni e spiegazioni e conclusioni.

Si parlava della funzione dell'UNESCO di contribuire al dialogo pacifico tra culture e di diffondere i valori della diversità e del multiculturalismo. Ma questa "tolleranza", diceva, ha un limite: prendiamo il caso delle mutilazioni genitali femminili (FGM, female genital mutilations). Per quanto la comunità internazionale e in particolare l'UNESCO siano aperti al dialogo, davanti a questo dicono NO, un no fermo, senza se e senza ma. E diceva che su questo fronte ci sono progressi, anche se sono molto lenti.

Quello che mi ha raggelata (oltre al fatto di sentir anche solo nominare le FGM) è stata la sua osservazione che "ancora 20 anni fa c'erano donne africane che si offendevano quando sentivano il termine 'mutilazioni'". A loro avviso, gli occidentali stavano dando un'accezione negativa a qualcosa che apparteneva alla loro tradizione, di cui andavano molto fiere. In altre parole, squartarsi le parti del corpo più sensibili al piacere, senza anestesia e prendendosi infezioni anche mortali, era qualcosa di estremamente positivo, che assicurava loro un buon matrimonio e contribuiva quindi a un miglioramento della loro esistenza.

Questo, in misura un po' minore rispetto a 20 anni fa, succede ancora oggi. E mi chiedo, come fa a non far riflettere questa cosa. Perché queste notizie non vengono diffuse in prima serata. Sarebbero utili per mettere a confronto sistemi di valori. Le donne partono da qui: dall'accettare l'umiliazione e l'oppressione in quanto miglioramento rispetto a una situazione alternativa. E penso a quelle mogli che hanno deciso di denunciare gli abusi dei mariti dopo 20 anni che li subivano. 20 anni ci hanno messo a capire che forse c'era una via d'uscita. E quante volte avranno finto, nei confronti degli altri e di se stesse, che stava andando tutto bene? "Non ci sentiamo discriminate", dicevano le casalinghe negli anni sessanta alle femministe.

Queste donne non sono pazze. E' la paura, l'ignoranza e insieme l'amore per la vita, per qualsiasi tipo di vita, che le fa diventare cieche e sorde. E' l'istinto di sopravvivenza. Che dovrebbe farci chiedere, ogni giorno e ogni minuto, se quello che pensiamo è sensato, giusto, vero, oppure una semplice reazione dettata dalla paura. Del cambiamento e della solitudine.

Poi ho salutato la tizia e sono andata a pranzo, ma l'immagine delle donne offese per l'uso della parola "mutilazione" mi è rimasta in testa. C'è chi dice che la "best way", la strada unica verso il progresso, non esiste: ma spesso succede che esiste e non sappiamo vederla, immaginarla, cercarla. Di fronte alla scoperta, all'evidenza e all'intelligenza la "best way" esiste. Eccome se esiste. Possiamo non cercarla, non vederla, non immaginarla: ma c'è. Eccome se c'è.

Uomo e donna Dio li creò: e la donna quanto vale?

2010-01-15T17:01:00.013+01:00

In questi giorni riesco a essere abbastanza impermeabile alle bestemmie che escono dalla bocca di Ratzinger, forse perché rincuorata da quello che è successo in Portogallo. Riesco a ignorarlo quando dice che "la libertà non può essere assoluta" (affermazione che peraltro mi trova d'accordissimo) e persino quando dice che questa libertà deve essere limitata dalla nostra natura biologica, anche se su questo ovviamente non sono d'accordo.

MA QUANDO QUESTI DISCORSI MI VENGONO PROPINATI DA COLLEGHI DI LAVORO ALLORA SBOTTO. E mi rendo conto che non devo ignorare quello che dice Ratzinger perché se la realtà che mi circonda è strutturata culturalmente in un certo modo la responsabilità è dell'istituzione che lui rappresenta.

Capita così che nel bel mezzo di una missione, con tanto di macchina di servizio, si affronti l'argomento della crescita dei figli, e in particolare di quale sia la migliore forma di genitorialità possibile. A nessuno vengono in mente i casi di sfruttameno minorile, di genitori che fanno prostituire i propri figli, di genitori che fanno 8 figli pur non potendo offrire loro una vita decente, di genitori frustrati che ripongono nei figli aspettative sproporzionate alle loro capacità e incompatibili con le loro inclinazioni; NO, LA PRIMA COSA CHE GLI VIENE IN MENTE E' IL NUMERO E IL GENERE DEI GENITORI.

Le cose accennate sopra sono secondarie: l'importante è i genitori siano DUE (non importa se ci sono di mezzo nonni, cugini, amici del cuore, reti di relazioni importanti), e che siano UN MASCHIO E UNA FEMMINA. Se poi gli chiedi perché, ti dicono "perché è sempre stato così", perché se così non è poi si sentono "diversi". Alla mia risposta che, seguendo questa logica, 100 anni fa le donne non avrebbero dovuto acquisire nessun diritto politico perché a quel tempo "così era sempre stato", e che in realtà se si sentono diversi il problema non è il loro ma della società che ce li fa sentire, mi rispondono "che sono estremista". Se non sapete cosa rispondere a qualcuno, se non avete argomenti, dategli dell'estremista. Funziona sempre.

A un certo punto abbiamo poi iniziato a discutere di maternità e loro mi facevano notare che una coppia di due uomini è intrinsecamente sterile. Al che io ho portato esempi comuni di adozione e di gravidanza surrogata. Sembrava che avessi bestemmiato. La gravidanza surrogata: "pensa poverine quelle donne...". Ho fatto notare che quelle povere donne si beccano anche 50mila euro a gravidanza, che per un lavoro non qualificato mi sembra niente male, rispetto alle alternative offerte dal mercato. Ma no, quelle donne per definizione erano comunque sfigate, quasi che la surrogacy fosse il loro ultimo ripiego. Il loro corpo era sfruttato. I corpi dei milioni di donne che vengono legittimamente sfruttate dai propri mariti vanno bene, perché il sogno di ogni donna è farsi sfruttare in maniera legittima dal proprio principe azzurro, chiaramente. Ma utilizzare il proprio corpo per guadagnare 50mila euro che la donna può spendere liberamente e in maniera autonoma, quello no: è inaccettabile.

Il clou della discussione è stato raggiunto quando l'autista mi ha spiegato perché la madre surrogata per definizione è sfigata. Il motivo è che "avere un figlio è la cosa più bella che può fare una donna", e il capolavoro della sua vita in quel modo le viene strappato. Viene separata dal senso della sua vita. Non ha altre chance. Al che l'ho ringraziato del complimento, e ho pensato che è inutile che io abbia studiato così tanti anni, che legga così tanti libri, e che mi trovi spesso a rifiutare offerte di lavoro gratificanti e anche ben pagate perché sono già troppo impegnata. In realtà chi ha bisogno del mio cervello e mi paga per usarlo mi vuole solo sfruttare. Mi stanno tutti distraendo dall'unica mia vera aspirazione, da "la cosa più bella che io possa fare", che è mettere al mondo un figlio e - attenzione - non venderlo come fanno le madri surrogate, ma tenermelo vicino, esporlo come trofeo, e possibilmente - come fanno tutte le madri italiane - tenerlo in casa fino a 35 anni, giusto per ricordarmi di quanto valgo.

Omofili battono omofobi 4-2

2009-12-21T20:58:00.006+01:00

Aggiornamenti sull'estensione del matrimonio alle coppie omosessuali.

Ultimamente hanno detto SI:
Portogallo (fonte: unita.it)
Slovenia (fonte: Il Piccolo)
Washington, DC (fonte: queerblog)
Città del Messico (fonte: Miami Herald)

Ultimamente hanno detto NO:
Maine (fonte: queerblog)
New York (fonte: corriere.it)

Non so come considerare l'introduzione delle Unioni Civili nella cattolicissima Austria; da quanto si scrive qui non mi sembra neanche un esempio di separate but equal; piuttosto direi un qualcosa di completely different...!!! Secondo Wikipedia le recentemente introdotte Unioni Civili in Ungheria sono invece molto più accettabili.

Le mappe aggiornate - di Wikipedia - cliccando nella colonna qui a destra.

Kristanna Loken goes back to women

2009-11-22T00:06:00.013+01:00

Qualche tempo fa, parlando di orientamento sessuale, ipotizzavo come questo fosse "costruito" culturalmente (anche) in base a pressioni sociali, e arrivavo a dire che l'omofobia può essere il frutto di un'eterosessualità scelta sulla base di precise credenze sul fatto che gli omosessuali che decidono di vivere la propria sessualità liberamente e alla luce del sole subiscono troppe offese, vessazioni, sanzioni, etc. Quando tali credenze non si dimostrano più vere, ciò mette in ridicolo la scelta di eterosessualità e gli fa perdere la sua convenienza. Di qui l'omofobia, o il tentativo di mantenere la realtà tale quale quella che si credeva che fosse al momento in cui si è scelto di essere eterosessuali.

Un pizzico di evidenza empirica a supporto della prima parte di questa tesi (che non è incompatibile con le tesi "innatiste" anche se così può sembrare) mi è fornita in questi giorni dall'ultima intervista rilasciata da Kristanna Loken a AfterEllen.

Bisessuale, di origini norvegesi, molto nota per aver interpretato Paige nella quarta stagione di The L Word (madre del migliore amico del fratellino di Shane, con la quale ha una storia... chi non ricorda "now that we've done the time, we might as well do the crime"), mi stava già simpatica quando ai tempi della sua storia con Michelle Rodriguez era molto più aperta di quest'ultima, che invece continuava a negare. Poi mi sono un po' rattristata quando si è fidanzata con un tale Noah Danby, e tutto sembrava pronto per un matrimonio tradizionale e un brutto finale, di quelli così frequenti tra le bisex. Di recente però il brutto finale si è rovesciato: Kristanna ha lasciato il tale e si è fidanzata con la sua personal trainer, di cui dice che sia stato "amore a prima vista", e anche che apprezza molto il fatto che sia completamente out. Bene.

La parte più interessante dell'intervista secondo me è quando Kristanna parla delle "notevoli pressioni" che aveva da parte della madre di soddisfare il suo desiderio di vedere almeno una figlia sposata (la sorella è lesbica), di organizzare la festa con tutti gli invitati, etc. La madre le diceva "voglio che per te le cose siano facili"...?!?!? Che francamente mi sembra un discorso del cavolo... insomma, tutti vogliamo che le cose siano facili, ma a volte non siamo noi a doverci adattare, è la società che deve cambiare... no?? Tra l'altro, queste cose dette riguardo a una tizia che probabilmente vive a Los Angeles mi fanno un po' rabbrividire. E penso, ma se le bisex hanno queste pressioni lì, da noi cosa succede?!??!

Scusate l'abbondanza di foto, ma questa vicenda mi sembra anche un'ottimo argomento contro le famose tesi secondo cui se una donna si innamora di un'altra donna significa che è un cesso e che non trova un uomo abbastanza cieco e/o fesso da stare con lei... qui sotto altre due fotine per chi ha bisogno di ulteriori prove...!!!

I vescovi cattolici di Washington ricattano il governo sui diritti gay

2009-11-14T17:47:00.005+01:00

I vescovi cattolici di Washington stanno minacciando di abbandonare al freddo dell'inverno nordamericano centinaia di senzatetto e di chiudere tutti i servizi da loro gestiti per l'adozione e la cura dell'infanzia.

Tutto questo perché il District of Columbia ha messo a punto una legge per estendere i diritti matrimoniali alle coppie di omosessuali, che prevede chiare regole di non-discriminazione su adozioni e contributi pagati dai datori di lavoro.

La notizia si commenta da sola, e forse è per questo che non se ne trova traccia nei principali media italiani, dalle TV alle testate giornalistiche. La maggior parte dei politici si dichiara però tranquilla, e fiduciosa di riuscire ad incaricare altre associazioni per lo svolgimento degli stessi servizi. E se fosse successo in Italia???

Olli, pastore protestante, cambia sesso e torna a dire messa come Marja-Sisko

2009-11-14T16:18:00.008+01:00

Circa un anno fa Olli Aalto, pastore protestante di Imatra in Finlandia, si era dichiarato stanco di vivere una doppia vita e aveva deciso di prendere un'aspettativa per sottoporsi a un'operazione di cambio di sesso, completando così la sua transizione da uomo a donna. Era fermamente intenzionato a mantenere il suo lavoro, e pronto a fare ricorso se la Chiesa Luterana lo avesse licenziato.

In questi giorni, Olli è tornato al lavoro (cioè a dire messa) come Marja-Sisko, la Chiesa Luterana non ha aperto bocca, e alla messa si sono presentate 100 persone con tanto di giornalisti al seguito.

Il tutto in nome di Dio, e pure di Gesù.

Il Vaticano accoglie gli Anglicani a patto che siano omofobi e misogini

2009-11-12T22:03:00.003+01:00

Nel 1534 il Re d'Inghilterra Enrico VIII dispensò il Vaticano da ogni servizio religioso nella sua terra e fondò la Chiesa d'Inghilterra (meglio conosciuta come "anglicana"). Il motivo che spingeva Enrico VIII era semplice: voleva risposarsi e il Vaticano non glielo permetteva. Così, come altri monarchi "illuminati" che in quel periodo si ruppero le scatole del Vaticano, mando i cattolici a quel paese, si autoproclamò capo della chiesa nazionale, e stabilì che tutti si potevano sposare e risposare, persino i preti (che diventarono pastori).

A quasi 500 anni di distanza, il Vaticano compie un passo importante. Per la prima volta nella storia, accoglie nelle proprie fila sacerdoti anglicani sposati, ovvero che, proprio come Enrico VIII, non accettano le direttive del Vaticano in materia matrimoniale. Incredibile. Li accetta... nonostante, a differenza dei preti cattolici, siano sposati... ebbene sì!!!

Tuttavia, per entrare a far parte del clero cattolico, i pastori anglicani sposati devono soddisfare importanti requisiti. In particolare, devono essere in contrasto con la Chiesa d'Inghilterra sull'apertura nei confronti dell'ordinamento di pastori donna e di pastori omosessuali. Quindi, che siano pure sposati, fintanto che considerano la propria moglie un'essere inferiore. Sposati va anche bene, purché rimangano misogini e omosessuali repressi (che per me è l'equivalente di omofobi).

Dal che deduco che, nella mente dei preti cattolici, il fatto che uno si sposa significa generalmente che non è misogino, e quindi neanche omofobo (cioè gay represso); anche perché, loro pensano, se fosse stato misogino e gay represso, si sarebbe fatto prete. Invece adesso si sono resi conto che si può essere sposati con una donna e nello stesso tempo misogini e omofobi (gay repressi).

In sintesi, chi risponde a questa favolosa descrizione, venghino numerosi tra le braccia di mamma Chiesa.

Under the Vatican’s initiative, Anglicans, turned off by their own church’s embrace of openly gay clerics, women priests and blessing of same-sex unions, can join new parishes, called “personal ordinariates” that are headed by former Anglican prelates

Tentativi di sbattezzo

2009-11-12T21:00:00.003+01:00

I primi di settembre, fresca di ritorno dalle vacanze e dalla chiusura di un articolo di quelli che uno si lascia per le vacanze estive, decido finalmente di procedere con la pratica per lo sbattezzo. Mi procuro quindi il nuovo indirizzo della parrocchia nella quale, un nefasto dì, un signore dallo strano vestito mi fece un segno sulla fronte come primo tentativo di comunicarmi che da quel momento in poi avrei fatto parte di un generico gregge guidato da un generico pastore, e che dovevo accettare tutte le regole da lui imposte spegnendo il cervello.

Come molti miei amici, per anni avevo pensato che essere battezzata non fosse importante, che non avesse alcuna conseguenza sulla mia vita. Più tardi invece ho capito che è un simbolo fortissimo di dominio e anche di abuso di minore, paragonabile alla pedofilia, e che non può essere accettato né tollerato in nessun modo. Se passa il principio che i principi non contano, ci ritroviamo con l'Italietta vino spaghi e mortadella che gli stati nazionali forti (quelli pieni dei diritti che mi piacciono tanto) deridono; ed è proprio il voler occultare la verità, il dire che non è importante e che non conta, che sta tanto a cuore alla nostra Chiesa Cattolica, nella sua volontà di preservare lo stato mafioso delle cose.

Quindi parto: compilo il modulo scaricato sul sito www.uaar.it, faccio la fotocopia della carta d'identità, infilo tutto in busta chiusa e faccio partire con raccomandata con ricevuta di ritorno. Dopo un paio di settimane mi arriva a casa il cartellino di ricezione firmato del parroco. Perfetto, penso. E comincio ad aspettare la lettera di conferma.

Quando ci si sbattezza, non si annulla l'atto del battesimo, che è un evento storico: semplicemente se ne neutralizzano gli effetti, apponendo una dicitura sul documento con i propri dati (nome cognome data di nascita e di battesimo, padrino madrina etc) che specifica che l'atto non ha più valore "canonico" e che l'individuo in questione è da ritenersi non più "affiliato". Una sorta di auto-scomunica.

Lo sbattezzo è l'atto più temuto dalla CCAR, perché non solo l'individuo si sente sovrano sulla sua vita e prende una decisione autonoma, ma questa decisione esclude DIRETTAMENTE la CCAR. Non la esclude indirettamente, come nel caso dell'aborto, dell'eutanasia, etc.; lo sbattezzo è una sorta di Jolly Pigliatutto che esclude la CCAR in toto. Tout court. A priori. Non è che non vado a messa o parlo male ogni tanto del prete, è che vi abbandono completamente, sostanzialmente e formalmente. Sparisco dalle vostre case. Per sempre.

Insomma, una bella batosta per chi si propone di guidare l'umanità intera. Un essere umano che se ne va. Non è come un partito di sinistra che non recluta quelli di destra: lo sa che sono di destra, non se li aspetta, non tenta neanche di reclutarli. Per chi si propone di controllare chiunque, solo in quanto essere umano, la dipartita di un qualunque essere umano conta.

A distanza di tre mesi, compongo il numero del parroco al telefono e mi risponde una voce allegrotta. Appena gli spiego il motivo della mia chiamata, e che volevo informazioni sullo stato della pratica, mi risponde che "ha ricevuto ordine tassativo dal vescovo di non manomettere i registri battesimali". E io "ma lei è tenuto a farlo, per la legge 196/2003". E lui "eh ma qui ognuno si fa le sue leggi, io devo rispettare il diritto canonico che mi impone di non modificare i registri se non per registrare eventi, come matrimonio o morte".

A questo punto gli spiego che lui e il suo vescovo devono aver fatto un qualche errore di interpretazione, perché le pratiche di sbattezzo andate a buon fine ormai sono migliaia, decine di migliaia. E lui mi fa "va bene, allora vada a sbattezzarsi dove glielo fanno". "Ma scusi, non posso, i miei dati sono solo nella sua parrocchia e può farmelo solo lei". "Eh ma io le ho già detto che non posso farglielo perché devo obbedire al mio vescovo".

Quindi gli chiedo chi è il suo vescovo. Mi dice che è cambiato da poco. E io "bene, allora adesso chiederà al nuovo vescovo come comportarsi". E lui "no, perché il diritto canonico è sempre lo stesso". "Le ripeto che ha fatto un errore di interpretazione. Io in questo momento procedo con il ricorso al tribunale o al Garante dei dati personali" "ma sì guardi, mi denunci, faccia quello che vuole, ma tanto io non posso procedere".

Non capivo se era ignorante veramente oppure in buona fede. Ma poi mi sono ricordata che anche Ratzinger pensa di essere in buona fede, e dice sempre che se sbaglia ci penserà Dio a punirlo. Bella scusa la buona fede. Bella scusa. Avevo un sacco da lavorare, quindi chiudo dicendo al pretaccio maledetto "guardi io le consiglio di informarsi su come procedere contattando il nuovo vescovo. Arrivederci".

----------------------------------------------------

Insomma, nulla di nuovo sotto al sole. La lezione anche oggi è che lo stato nazionale è debole, che le sue radici tremano di fronte al vaticano né più né meno che di fronte alla mafia. Quando mi ha detto "qui ognuno si fa le sue leggi", mi è venuto in mente un fatto che avevo letto poco prima, e cioè che Berlusconi anche oggi, più che mai, sta lavorando a una legge nel tentativo di salvarsi il culo. Se per caso vaticano e mafia avessero bisogno di uno stato nazionale ancora più debole, ecco che arriva Berlusconi e lo occupa per i propri fini privati.

E lo stato dov'è? Cosa pago con le mie salate tasse che ogni mese mi strappano dallo stipendio (e a maggio vogliono pure l'arrotondamento)? Dove sono le povere leggine che dovrebbero proteggere ME? Una volta che ho ingrassato la Mafia, il Vaticano e Berlusconi, cosa rimane delle mie povere tasse che dovrebbe beneficiare ME???

Oggi mi sento profondamenta offesa, derubata e violentata dal posto in cui vivo e dalle persone che mi circondano.

Il neurone della Carfagna

2009-10-12T22:20:00.004+02:00

Sono stremata dal lavoro ma oggi ho letto una perla che era impossibile non commentare. La Carfagna si cruccia per i fischi ricevuti alla manifestazione di sabato e fa la musona su Il Giornale. Non riesce proprio a capire perché è stata fischiata. L'unica spiegazione che riesce a trovare è la sua bellezza (rigorosamente esteriore, chiaro). E' stata fischiata perché la lobby dei gay strani è invidiosa della sua bellezza e della sua femminilità.

Provo a estrarre qualche perla, senza soffermarmi più di tanto altrimenti mi deprimo:

1) È la prima volta che il governo si impegna a portare la lotta contro le intolleranze in tutte le case. Applausi? Arcifischi. Appunto. E' la prima volta, 10 anni dopo la prima risoluzione UE.

2) Mara Carfagna rivendica la bellezza esistenziale di essere donna. Che vuol dire? Una sorta di machismo al contrario?

3) La Concia è brava perché è stata applaudita da Casa Pound no comment.

4) Uomo e donna Dio li creò. Ok, chiaro. Quindi chi vede la differenza di genere come un fatto appartenente alla cultura tradizionale sbaglia. In realtà è Dio che li ha creati così, non la cultura, giusto? Dio, non la cultura. Come se Dio non fosse un fatto culturale.

5) Questa visione cristiana [...] NON È CRISTIANA È CATTOLICA i protestanti si stanno svegliando molto velocemente su queste questioni.

6) La tradizione è l'unica cosa davvero progressista e rivoluzionaria. Questa frase si commenta da sé... ma chi è l'autore? E' stata veramente la Carfagna a scrivere questa cosa? No perché questa è la prova definitiva che ha preso il diploma coi punti Miralanza (o altri sistemi più redditizi)

7) A Strasburgo c'era un vichingo che spiegava che sostenere la famiglia al modo del Papa e del Patriarca di Mosca è la vera causa della violenza omofobica. I vichinghi mi sono sempre piaciuti.

8) Ehi, un po’ di sano materialismo per favore, siamo maschi e femmine. Questa proprio non ci arrivo. Cos'è il sano materialismo? Esiste? E cosa c'entra con l'accettare il proprio genere di nascita?

9) Uno può essere omosessuale, lesbica, può essere transgender. Ma un uomo non sceglie lui il suo genere. No Mara, i transgender lo scelgono. Devi ripassare il capitolo.

10) La società non deve rincorrere i desideri anche impossibili delle persone. Sì, ok, questo lo aveva detto Ratzinger tale e quale l'altro giorno. Chissà cosa pensano della pubblicità della Adidas "impossible is nothing"?

11) A me pare una rottura dell’idea del valore unico della persona Esatto, la legge crea una discriminazione, invece svastichella considera tutti uguali, tutti meritevoli delle stesse attenzioni, vero? Ma la storia del valore unico non serviva per proteggere i deboli? No perché nella tua interpretazione aiuta i forti...

12) La pedofilia in fondo è un orientamento sessuale (come tutti gli altri). NO Mara NO. NO. La pedofilia è violenza. Essere stupratori non è un orientamento sessuale. Quando vai al supermercato alzi la mano e prendi la pasta dallo scaffale: se la paghi va bene, se scappi senza pagare è reato. Il gesto è lo stesso ma nel secondo caso rubi mentre nel primo no.

13) Uccidere una persona è il delitto peggiore che esista, grida vendetta al cospetto di Dio. E se uno è ateo? Si può uccidere tanto Dio non si arrabbia?

14) A lume di buon senso, quanto al danno sociale, siamo sicuri che sia più grave uccidere un omosessuale single che un padre di famiglia? Cara Mara, dipende per cosa lo uccidi. Se uccidi il padre di famiglia perché è eterosessuale o perché ha famiglia o perché gli piace andare al cinema, è altrettanto grave. Se uccidi un padre di famiglia per legittima difesa (perché ti sta uccidendo o attaccando) il fatto che sia un padre di famiglia non può costituire un'attenuante... altrimenti dovremmo discriminare tutti gli scapoli (seppur eterosessuali purosangue) o tutti gli sposati devoti credenti che vanno a messa 3 volte alla settimana ma che sono sterili...

Ok, oggi basta con le cose tristi. Adesso vado a leggermi un po' di Larsson.

*************************************************

ATTENZIONE RETTIFICA: pare che tutte queste cose non le abbia dette la Carfagna, come riportato nel sito de Il Giornale, bensì (secondo quanto riportato nella versione cartacea de Il Giornale) tale Renato Farina, deputato di Forza Italia, del quale Wikipedia riporta lo splendido curriculum. Ma non so perché vedere la firma della Carfagna non mi ha stupito, e anzi continuo a sospettare che le cose che ha detto Renato Farina siano in realtà le stesse che pensa la Carfagna, e che magari gli ha confidato durante qualche meeting di CL...

L'orientamento sessuale e la dissonanza cognitiva

2009-09-12T00:53:00.011+02:00

Lo so, sono le tre di notte, ed è la fine di una settimana abbastanza del cavolo e di una giornata veramente triste. Ma voglio postare un po' di riflessioni che mi sono state ispirate dal pezzo dello psicologo Vittorio Lingiardi "omofobia: il muro del risveglio felice", apparso su L'Unità, che è stato citato da più parti (ad esempio qui e anche qui). Così colgo anche l'occasione per rendere omaggio al mio scienziato sociale preferito (Jon Elster).

Se, in passato, lo «scandalo» era la devianza omosessuale, oggi ciò che preoccupa e spaventa, fino all’odio, è la possibilità di una normalità omosessuale e della sua realizzazione affettiva, persino familiare […] ciò che gli omofobi (siano essi balordi da strada o intellettuali a modo) non possono sopportare è quel sapore di felicità che nell’ormai lontanissimo 1978, Michel Foucault notava quasi incidentalemente in un’intervista: «Se si vedono due omosessuali, o meglio due ragazzi che se ne vanno insieme a dormire nello stesso letto, in fondo li si tollera, ma se la mattina dopo si risvegliano col sorriso sulle labbra, si tengono per mano, si abbracciano teneramente, e affermano così la loro felicità, questo non glielo si perdona. Non è la prima mossa verso il piacere ad essere insopportabile, ma il risveglio felice».

In una società non libera, quando si tratta di seguire le regole oppure infrangerle, spaventa il mancato rispetto della regola. In una società più libera, invece, si tratta di scegliere e si presuppone che se si fa qualcosa è perché lo si è scelto. Ci si aspetta che le persone seguano le loro inclinazioni e siano felici delle loro scelte. Quindi quello che si deve mostrare non è più una passiva obbedienza, ma il fatto che il proprio stato piace e ci si sta bene dentro.

Ma a questo punto che succede quando non si hanno alternative e non si riesce a trovare qualcosa che ci piace? Che ci dobbiamo accontentare di quello che troviamo, di secondi ottimi. Ma siccome è sempre una scelta che nessuno ci impone, almeno non con forza, non possiamo reagire come se fossimo stati costretti a farla. In qualche modo dobbiamo "farcela piacere", in modo da esserne contenti e mostrare di non essere in quello stato solo per debolezza, solo per incapacità di scegliere qualcos'altro di più "difficile". Questo lo facciamo riducendo la dissonanza cognitiva tra le nostre credenze riguardo alle scelte possibili e le nostre preferenze. Nel senso.

Quando le nostre credenze riguardo alle scelte possibili sono diverse dalle nostre preferenze, siamo frustrati da quella che chiamiamo "dissonanza cognitiva". Non possiamo realizzare ciò che desideriamo, e questo ci fa stare male. Per ridurre questa dissonanza tra le nostre preferenze e le nostre idee sulle scelte realmente possibili possiamo seguire almeno 4 strade:

cambiamo la realtà, ampliando il numero di scelte possibili in modo tale da avvicinarlo alle nostre preferenze
ci dimentichiamo di avere preferenze, attraverso un faticoso lavoro di annullamento della personalità
ci illudiamo sulla realtà delle scelte possibili, come se fossero in linea con le nostre vere preferenze (wishful thinking)
ci illudiamo sulla realtà delle nostre preferenze, per allinearle alle scelte realmente possibili (la volpe e l'uva)

Cosa succede a un essere umano nel momento in cui "decide" o costruisce il proprio orientamento sessuale? Proviamo a confrontare in quali casi una persona che decide di identificarsi omosessuale oppure eterosessuale intraprende le 4 strategie di cui sopra. I più frequenti secondo me sono gli ultimi due (wishful thinking e illusione sulle preferenze - la volpe e l'uva)

Cambiare la realtà: l'eterosessuale non ha bisogno di cambiarla, la realtà è costruita a sua immagine e somiglianza, a parte forse la presenza del movimento lgbt, che è più o meno rilevante a seconda delle culture. L'omosessuale invece ha bisogno di cambiarla, anche se è difficile, è un processo lungo, e richiede una certa massa critica di capacità e competenze.
Annullamento della personalità (e quindi delle preferenze): questa è la strategia preferita dalla Chiesa Cattolica. L'individuo non può scegliere, quindi non ha diritto alle sue preferenze. Per cui l'omosessuale non deve praticare e l'eterosessuale deve praticare limitatamente alle esigenze procreative, seguendo i dettami della CCAR.
Illusione sulla realtà delle scelte possibili (ETERO): qui colui che si identifica come eterosessuale si illude che l'omosessualità non sia possibile o comunque sia portatrice di un numero eccessivo di svantaggi. Ad esempio le sanzioni sociali (o addirittura fisiche, tipo le aggressioni). Un tempo erano sanzioni legali, si andava in prigione. Mentre è difficile illudersi de (cioè sbagliarsi su) l'esistenza di leggi e norme con valore legale / coercitivo, perché sono chiare, le sanzioni sociali sono qualcosa di più sfumato. Ci sono o non ci sono? Dove sono? Quanto sono forti? La realtà delle sanzioni sociali varia, e questa varietà è responsabile della (crescente) debolezza della convinzione che gli eterosessuali hanno sugli svantaggi dell'omosessualità. Nel momento in cui i gay acquistano diritti e legittimità, cade quella convinzione che, se è forte, mette l'anima in pace agli etero. Per questo - paradossalmente - c'era più tolleranza quando c'era più intolleranza: perché quando gli svantaggi dell'essere omosessuale erano indiscutibili l'eterosessuale con tendenze omo non metteva in discussione la sua scelta di vivere da etero. Aveva scelto di essere etero perché essere omo era impossibile, un suicidio. Ma nel momento in cui diventa una possibilità un po' meno svantaggiosa, la sua scelta di essere etero vacilla, appare meno buona. Da qui deriva l'idea secondo la quale il matrimonio gay distruggerebbe il matrimonio etero. Perché il secondo non è più l'unico possibile, e questo mette in difficoltà i potenziali omosessuali che, dal subirlo come unica possibilità, si trovano adesso a doverlo scegliere e non trovano motivi convincenti. Da qui deriva anche il concetto racchiuso nell'articolo di Vittorio Lingiardi. I gay devianti vanno bene, perché è vero che fanno sesso, ma subendo le "dovute" sanzioni sociali non arrivano a mettere in discussione le scelte "etero" di quegli omosessuali che hanno preferito la tranquillità e i "premi" sociali piuttosto che assecondare le proprie inclinazioni. I gay felici invece, che sono liberi di scorazzare per strada senza nessuno che gli dica "vergogna" non vanno bene, perché fanno sentire fesso l'omosessuale di cui sopra. Tolgono ogni vantaggio alla sua scelta.
Illusione sulla realtà delle scelte possibili (OMO): questo atteggiamento "colpisce" quegli omosessuali che si illudono di avere gli stessi diritti e le stesse possibilità degli etero. Sono tutti amici di Mara Carfagna, o dei famosi omofobi che dicono di avere "tanti amici gay" che stanno buoni e non si lamentano di nulla.
Illusione sulla realtà delle preferenze (ETERO): ahaha questo è il famoso atteggiamento di tanti eterosessuali, magari sposati e con famiglia, che hanno relazioni omo ma dichiarano di essere etero. Oppure di tutte quelle donne che dopo la prima esperienza lesbica corrono da qualche uomo per dimostrare a se stesse di essere (ancora) etero. Oppure di quelle che pensano che tradire il proprio uomo con una donna non è un vero tradimento. In sintesi, poiché l'assunzione di un'identità omo comporterebbe la rinuncia a una serie di vantaggi (economici, sociali, etc), tali individui continuano ad illudersi di essere etero e a comportarsi formalmente e pubblicamente come tali. Generalmente la visibilità del movimento e la conquista di diritti lgbt non li turba. Anzi, saranno i primi a dichiararsi omo non appena diminuiscono le sanzioni sociali (perdite economiche permettendo, naturalmente). Tale atteggiamento caratterizza soprattutto i caratteri masochisti, che hanno difficoltà a scegliere e a "volere" qualcosa. Sono persone che tendono a "volere" quello che gli capita.
Illusione sulla realtà delle preferenze (OMO): questi sono quegli omosessuali che non vogliono diritti, ma non perché pensano che ci siano già. Sanno che esistono degli evidenti svantaggi nell'essere omosessuale, eppure si attaccano ad altri presunti vantaggi di fronte ai quali gli svantaggi scomparirebbero, come ad esempio la possibilità di sentirsi fico e diverso e alternativo, di vivere in un mondo anticonformista che rifiuta la famiglia, il sistema patriarcale e capitalista, etc. Insomma roba di tanti anni fa, quando cambiare la realtà era davvero impossibile; quando vederla diversa da come era, era veramente da ciechi; e allora non rimaneva altro che cambiare le preferenze.

Momento storico? Stai a vedere che la legge si fa

2009-09-05T04:20:00.027+02:00

Fino a 3/4 giorni fa ero veramente giù di morale. Scoppia il caso Boffo e nessuno si preoccupa di sottolineare l'ovvio, la prima cosa che dovrebbe venire in mente: che un omosessuale che dirige un giornale omofobo è il segno ultimo d'ipocrisia, quello insuperabile. Abbastanza per accusare i datori di lavoro di Boffo, e tutta la "politica" che portano avanti ai danni degli omosessuali che si accettano e che non hanno paura di uscire allo scoperto e vivere una vita alla luce del sole. Ma nello stesso tempo pensavo, saranno ipocriti fino in fondo. Negheranno ad oltranza. Boffo non si dimetterà mai.

Invece è successa una cosa in parte simile a quella che sarebbe successa in un paese civile. Il magistrato ha pubblicato il decreto penale di condanna che confermava le "voci" pubblicate da Feltri. Atti pubblici, ufficiali, niente patacche né veline. Il giornale la Repubblica, impegnato nella sua crociata anti-Berlusconi anche a costo di difendere Hitler, ha continuato a scrivere cose confuse e poco credibili (D'avanzo continua a essere scandaloso). Ma il Corriere - che per i primi 2/3 giorni si era inabissato più o meno ai livelli de La Repubblica - ha cominciato a pubblicare articoli che parlavano di fatti, e a raccontare quello che dicevano gli altri con maggiore equilibrio. Pian piano anche altri giornali hanno cominciato a ragionare. (Se abbiamo pazienza comincerà anche La Repubblica, forse).

E' successo che tutte le invenzioni, i contorcimenti, lo stravolgimento del significato delle parole operati dal 90% della stampa nazionale non sono bastati, di fronte a un foglietto che prova un fatto. Il fatto non è stato provato soltanto dal foglietto, ma dal rifiuto del magistrato di rendere pubblico il resto del fascicolo, in quanto contenente informazioni che potrebbero prestarsi a un'intepretazione ambigua e recare danno al condannato. E' stato provato dal fatto che Boffo, che possiede quel fascicolo insieme ai suoi avvocati e alla signora di Terni, non ha reso pubbliche le carte: e se quelle carte avessero provato la sua versione dei fatti, o anche soltanto non suffragata quella dell'avversario, possiamo star sicuri che le avrebbe rese pubbliche.

Alla fine gli italiani non sono stupidi, ma solo accecati da tanta propaganda ideologica. Davanti a un foglio, sanno leggere. Un fatto ovvio, riescono a vederlo. E così l'impegno offuscatore di tanta stampa nazionale non è bastato: Boffo è un gay che scrive contro i gay, e la Chiesa Cattolica predica bene e razzola malissimo.

E adesso? Bossi, che qualche giorno fa aveva avuto un lampo di genio proponendo di rivedere il concordato, è andato a parlare con Bagnasco per mostrargli che non è un ragazzaccio come tutti dicono, e hanno parlato dei soldi ai paesi poveri. Mh. Su quello sono d'accordissimo. Anche sul no alla pillola RU486, forse, ma "sentiamo cosa dicono gli altri", dice Bossi. La legge sul testamento biologico è una buona legge, dovrebbe "rimanere più o meno quella che è". Parola chiave: più o meno.

Nonostante il lobbying contro la legge sull'omofobia operato da Monsignor Fisichella in periodo pre-Boffogate, Berlusconi ha appena richiesto un dossier sui casi di omofobia di questa estate, e tale dossier sarebbe in questo momento sulla sua scrivania. Mara Carfagna sembra essersi accorta che non tutti gay stanno bene e sono integrati nella società come quelli che conosce lei, ma che molti non si possono abbracciare se no rischiano di essere aggrediti e rimanerci secchi. Mentre una settimana fa al meeting di CL rassicurava i ciellini che i rapporti tra Chiesa e governo sarebbero stati cementati dall'attività legislativa, sottintendendo che sarebbe stata in linea con le richieste della CCAR, da ieri ha più volte ripetuto che la linea del suo ministero e del governo è quella di prevedere un'aggravante per i reati a sfondo omofobico. Mmh... interessante. Penso che una decina di giorni fa, colei che ha oscurato la pagina LGBT del sito del Dipartimento per le Pari Opportunità, avrebbe continuato a dire che i gay stanno bene e nessuno dà loro fastidio...

Ma la vera notizia la fa, come spesso accade, Paola Binetti. Quella che in tempi non lontani ha descritto i gay come persone contro natura, potenziali pedofili, cittadini pericolosi, interpellata in merito all'assenza di una legge sull'omofobia non se ne è uscita con una buttiglionata del tipo "non creiamo categorie privilegiate" (cosa che Buttiglione aveva detto sempre prima del Boffogate). Ha detto, udite udite, che lei è favorevole, nientepopodimenoche, all'aggravante per violenza FISICA, non verbale, ai danni di omosessuali. Impressionante. La Binetti, la teodem irriducibile, ha fatto un minuscolo piccolo piccino passettino in AVANTI. Millimetrico, ma passo avanti è.

Ieri sera 3mila persone sono scese per strada a Roma, spontaneamente, a manifestare contro l'omofobia. E qualcosa di simile è successo in moltissime altre città italiane. Senza bandiere, senza partiti, solo individui, cittadini, incazzati contro la cecità e il pregiudizio. Come in America ai tempi di Martin Luther King.

Cosa sta succedendo? Penso che siamo in un momento storico. I grossi cambiamenti spesso avvengono quando si creano una serie di condizioni favorevoli indipendenti, non necessariamente collegate tra loro. E in questo momento esistono due importanti condizioni favorevoli al passaggio della prima legge che protegge gli omosessuali in Italia (la legge contro l'omofobia), che sono indipendenti tra loro, e che non sono mai esistite prima.

un escalation di violenza che sta toccando profondamente le coscienze civili; e
una chiesa fortemente esautorata dallo scandalo Boffo a fare lobby contro gli omosessuali.

Probabilmente non volendolo, Feltri ha messo il bavaglio a quel Fisichella che fino a 10 giorni fa si dava un gran da fare per rimandare la discussione su questa legge. E penso che Ratzinger per un bel po' non se ne uscirà con le sue ipocrite arringhe contro gli omosessuali. Penso che per un bel po' la parola "omosessuale" non sarà proprio pronunciata dalla banda CCAR, almeno non con lo scopo di indirizzare agende politiche o di influenzare coscienze.

E poi? Cosa succederà? Berlusconi potrebbe capire che il voto cattolico è veramente sopravvalutato e potrebbe rendersi conto che quello che vogliamo per noi (essere liberi di amare, e/o di fare sesso, senza subire prediche moraliste o danni di altro tipo) è esattamente quello che vuole lui per sé. Stai a vedere che, tra tutte le leggi ad personam che si è fatto e si farà, un giorno ci capiti proprio quella giusta...

The L Word is dead. Long live The L Word!

2009-09-01T19:54:00.005+02:00

Quando è finito The L Word in me si è creato un grosso senso di vuoto. E' vero, la serie era criticabile, a tratti brutta, e aveva veramente tutti i difetti che le fans perfezioniste, piene di amore per la serie della "prima volta" (nel senso, la prima volta che ci si vede in TV come esseri umanamente e socialmente compiuti), gli hanno trovato. Ma era pur sempre un'occasione unica! Che non si sarebbe ripetuta, almeno nel medio-breve periodo. Si sarebbe parlato di "era di The L Word", e una nuova era di TV lesbica, magari di maggiore qualità rispetto a TLW, non sembrava profilarsi all'orizzonte.

Non voglio dire che si sta profilando ora, ma si comincia a scorgere qualche lumicino. Innanzitutto la BBC sta producendo una serie in sei puntate che si propone di essere la "British The L Word", e racconta the sex lives and love affairs of a group of twentysomething women. Ambientata a Glasgow e intitolata Lip Service, la serie will be a “sexy, funny and irreverent drama that reflects what it is to be a young gay woman living in Britain today”. Rispetto a The L Word, pare che vedremo lo stesso mix di drama e divertimento, ma il sole sudcaliforniano sarà sostituito dalle nuvole scozzesi e i luccicanti locali westhollywoodiani da ben più umili British pubs.

L'altra notizia fresca fresca, che si aggiunge a quella non più freschissima su The L Word MOVIE, è che SHOWTIME abbia intenzione di finanziare nove puntate di un reality show a cui parteciperanno 6 lesbiche losangeline "vere", intitolato The Real L Word. Il casting non è ancora noto... fosse per me sceglierei Kate Moennig (che ultimamente si diverte a far girare foto interessanti su twitter come questa e questa), Leisha Hailey, Camila Grey, Clea Duvall, Clementine Ford e Linda Perry. Con qualche incursione di Ellen e Portia. Peccato che siano quasi tutte attrici e non interessate a un reality! Di certo, gli ascolti schizzerebbero alle stelle... mah, staremo a vedere che combina stavolta Mama Chaiken.

La Chiesa Cattolica si scaglia senza mezzi termini contro la libertà e l'emancipazione umana

2009-08-09T17:43:00.028+02:00

In questi giorni sto leggendo delle cose scritte da uno studioso dei problemi di sviluppo del mezzogiorno (Gaetano Giunta) che sto trovando illuminanti. Al di là delle riflessioni che mi stimolano e al modo in cui posso raccordarle con una serie di idee che ho da danni sui meccanismi alla base del sottosviluppo, mi stanno dando spunto per capire sempre più in profondità l'azione del Vaticano, quella sua capacità di sfruttare le debolezze dell'essere umano per perseguire i propri fini malefici di sfruttamento e sottomissione dell'umanità.

Così oggi, quando ho letto il paragone fatto da (S.S. - Schutzstaffeln) Ratzinger tra libertà e nichilismo non ho potuto fare a meno di riprenderlo e commentarlo.

Cominciamo dal titolo: "Il Papa: «L'uomo non si sostituisca a Dio. Solo Lui decide tra bene e male, tra vita e morte. Per umanisti atei e nichilisti la scelta è una libertà umana»

Allora, andiamo per ordine.

1) "L'uomo non si sostituisca a Dio". Ok. L'uomo è l'uomo e Dio è Dio. Mi sembra che fin qui ci siamo. Però mi chiedo, tu cosa sei? Sei un uomo anche tu. E allora perché TU ti vuoi sostituire a Dio quando dici che l'"uomo" non è in grado di comprendere da solo la parola di Dio e ha bisogno della TUA intermediazione? Mi dirai, ma neanche io sono Dio. Ok. Ma allora perché tu sei più vicino a Dio dell'uomo? Perché TU puoi interpretare la "parola di Dio" e l'"uomo" non può neanche avvicinarsi? Questa storia mi suona un po' come la tua paura che l'uomo che si sente vicino a Dio almeno quanto lo sei tu, che ti considera un uomo come gli altri, ti tolga il mestiere. A cosa servi se l'uomo non ha più bisogno di te per farlo avvicinare a Dio??? Beh, non c'è che dire, fai un mestiere un po' ambizioso. Fossi in te mi preoccuperei di perderlo da un momento all'altro... sei anche dipendente di un'impresa privata, poi. Cioè, metti che fallisce? Che esce dal mercato? Fossi in te passerei le giornate preoccupandomi di capire come si possa mantenere l'umanità stupida e completamente dipendente dalle poche cose che posso dire io... ah, aspetta, forse è proprio quello che fai tu??

2) "Solo Dio decide tra bene e male". Qui stai dicendo che l'uomo non è in grado di decidere tra bene e male. Ovvero non è in grado di valutare. Abbiamo scoperto che alla base del rifiuto dell'evaluation-specific logic c'è la potenza della millenaria cultura cattolica :) Secondo questi presupposti il mercato non avrebbe ragione di esistere. Neanche la razionalità. Neanche la filosofia, la politica, la moralità. Insomma che ce ne frega degli antichi greci e di tutta la cultura occidentale, antica e moderna: in realtà l'uomo è solo una marionetta senza cervello che niente può capire e niente può decidere. Deve solo OBBEDIRE A TE, vero? Chiaro. E' la sua unica via di salvezza.

Però mi chiedo, se solo Dio decide tra bene e male, allora perché TU fai politica? Parli con Dio tutte le sere al telefono e non dai il suo numero a nessuno? O forse vi sentite via chat? Voglio sapere perché se SOLO DIO decide cos'è bene e cos'è male, allora perché TU puoi decidere qual è il bene e il male di tutta la cazzo di popolazione mondiale. Qual'è la differenza tra dire che tu puoi fare questo e dire che TU SEI DIO??? Chiaramente nessuna. Perché il tuo Dio non esiste, e tu lo sai benissimo perché tu non credi in nessuno Dio, e quando nomini "Dio" in realtà intendi "TU" e i tuoi complici assassini.

3) "Solo Dio decide tra vita e morte". Perfetto. Le scienze mediche sono ufficialmente inutili. Non ha senso provare a salvare vite umane, tanto decide Dio. Aboliamo completamente la sanità e le farmacie. Non capisco perché Obama si stia tanto dando da fare per riformare qualcosa che non ha nessun valore, nessuna utilità. La sanità è inutile perché solo Dio decide tra vita e morte.

E poi, i contraccettivi in realtà non funzionano, o forse non esistono, ed è solo un'illusione che riescano a controllare le nascite. L'unico essere che determina le nascite è Dio, come è stato chiaro 2009 anni fa con la vergine Maria. Certo, se i miracoli hanno questa frequenza, la specie umana si sarebbe già estinta da un pezzo. Ah no, giusto, dimenticavo che ogni concepimento è un miracolo e non deve essere dissacrato con nessun tipo di azione abortiva. Se avviene all'interno di una famiglia naturale fondata sul matrimonio, certo, è meglio; ma anche in seguito a violenza sessuale c'accattam.

La procreazione assistita, scienza e tecnica inventata dall'uomo, non ha mai prodotto nascite, perché la vita dipende solo da Dio. Allora mi chiedo, ma se dipende da Dio perché tanta foga nello scagliarsi contro tutte le azioni dell'uomo per controllare nascite (contraccettivi, procreazione assistita, aborti) e morti (scienze mediche, eutanasia)? Se ci pensa Dio statti zitto, no? Non sarà che sei TU che ti vuoi sostituire a Dio??? Ahah, ti ho sgamato...

4) "per nichilisti e atei la scelta è una libertà umana". Esistono dei tali individui talmente pazzi da ritenere che l'essere umano sia libero di scegliere. Beh, certo, dipende anche dai posti. In Sudan non so quante siano le opzioni a disposizione. Pure a Canicattì non mi sbilancerei. Ma a New York, o anche a Bologna, mi sembra che le persone abbiamo una discreta autonoma, generalmente parlando. Che stupida... io pensavo che la libertà di scelta in certi casi fosse una realtà, ed ero anche contenta perché mi sembrava una cosa bella, così speravo che diventasse una realtà sempre più diffusa.

E invece Ratzy mette in discussione tutte le scienze sociali, ad esempio, chiaramente, la microeconomia e la sociologia analitica. Non è vero che gli esseri umani sono liberi di scegliere, quindi è inutile che ci scervelliamo per capire quali sono le condizioni che influenzano le loro scelte. Sceglie solo Dio, come e quando gli pare. E in maniera imprevedibile. Mettetevi l'anima in pace, valutatori realisti, microeconomisti e sociologi analitici. E psicologi, anche. Non esiste il contesto, non esiste il vincolo di bilancio, non esistono una serie di diverse opportunità. Esiste solo il vincolo tassativo e imprevedibile di Dio, che impone improvvisamente la sua legge su di voi apparendo in sogno a Ratzinger, che il giorno dopo vi spiega per filo e per segno qual è la sua volontà.

Ma continuiamo con l'articolo.

È un grido d'allarme quello lanciato dal pontefice: il suo grande timore è quello che la modernità, le sue correnti culturali e filosofiche, finiscano col cancellare la presenza di Dio e della Chiesa, la concezione cristiana della vita e l'essenza della fede.

Tanto per cominciare, centinaia di religioni esistenti al mondo e decine e decine di denominazioni cristiane non ti rendono l'unico depositario della concezione cristiana della vita e dell'essenza della fede. Poi, certo, se "il tuo marchio" tira sempre meno perché la gente comincia a conoscerti e non ti calcola più, non è colpa di nessuno... prima o poi succede a tutti i commercianti disonesti che vendono fregature. Prenditela con Dio che fa ragionare gli uomini. Oppure con altri tuoi colleghi più svegli che hanno "venduto" la Bibbia per quello che era, senza offrire interpretazioni pre-confezionate e obbligatorie. Loro sono stati onesti, tu no. Alla tua età è un po' tardi per accorgersi di aver sbagliato tipo di cristianesimo. Tanto più che nella tua gloriosa Germania, che vide il processo a Martin Lutero, potevi scegliere con tranquillità. E invece, magari provato dalla guerra, decidesti di scegliere il male, magari per vendicarti di quelli che ti avevano minacciato di morte, alla quale sei scampato per poco. Ti sei salvato, diciamo "per miracolo", e allora lì, nella tua testolina, deve essersi creata una gran confusione tra le tue azioni, quello che facesti per salvarti, e i miracoli...

«Da una parte ci sono filosofie e ideologie, ma sempre più anche modi di pensare e di agire, che esaltano la libertà quale unico principio dell'uomo, in alternativa a Dio, e in tal modo trasformano l'uomo in un dio, che fa dell'arbitrarietà il proprio sistema di comportamento.

Questa l'ho già sentita. Ma non eri tu, ai tempi della riforma protestante, che ti scagliavi contro di loro continuando a sancire l'esistenza del libero arbitrio? Loro dicevano, parlando della predestinazione, Dio ha già deciso, prima che ognuno di noi nascesse, quale sarà il suo destino dopo la morte. Quando noi nasciamo, si sa già se avremo la vita eterna o andremo all'inferno. Ma solo Dio lo sa. L'uomo non può sapere, nessun uomo, neanche i sacerdoti. E allora l'essere umano passava la sua vita alla ricerca di segni indiscutibili della sua elezione. E già che c'era ha cominciato a fare un sacco di bene a un sacco di gente (lavorava, studiava, si costruiva una professione, investiva i soldi guadagnati, ingrandiva la sua attività economica, etc.)

Invece tu ti scagliasti contro tutto ciò, perché di tutto il bene che quelli facevano non te ne tornava niente; avevi bisogno di decidere TU della salvezza oppure della dannazione dell'uomo, e decidesti di fargli credere che poteva salvarsi solo grazie alle buone opere (che tu definivi), ovvero solo grazie al tuo intervento. Anche in punto di morte; si poteva passare una vita da ladri ed essere salvati per mezzo del TUO intervento in punto di morte, se tu lo ritenevi opportuno. E non ti facevi sfuggire nessuna occasione di dimostrare il tuo potere. Mentre i protestanti producevano e si emancipavano, tu permettevi ai tuoi fedeli di fare schifo, solo per continuare a poterli controllare. L'uomo era libero di fare qualsiasi cosa, poteva nuocere liberamente al suo prossimo, poteva fare stragi e commettere qualsiasi tipo di reato; a condizione di obbedire a te.

In pratica, era completamente libero di fare qualsiasi cosa a chiunque, tranne a te; a te doveva obbedire, solo a te doveva obbedire. Così mantenesti l'esistenza del libero arbitrio, in modo tale che nessuno potesse dire che non "poteva" sottomettersi a te per qualche ragione. Essendo l'uomo libero, certo che era libero di sottomettersi, che poteva scegliere di farlo. Quindi se non ti serviva non aveva scuse. I protestanti per non servirti dovettero abolire il libero arbitrio, e dichiarare di non essere liberi, per rifiutare di fare le buone opere che riempivano le tue cassaforti. Invece tu, bisognoso della servitù e della sottomissione del tuo popolo, gli lasciasti il libero arbitrio in modo tale da garantirti i suoi servizi. E oggi sei qui, a lamentarti di quella libertà di scelta che una volta ti faceva tanto comodo, solo perché oggi non ti fa più comodo...

Dall'altra - ha continuato - abbiamo i santi, che, praticando il Vangelo della carità, rendono ragione della loro speranza».

E certo. Vuoi mettere la libertà di scelta con i santi. Con la possibilità di servirti in maniera così costante da meritarsi la certificazione di santo. Queste sono le vere aspirazioni che deve avere l'uomo moderno, non la carriera! Non l'amore! Cioè, l'amore va bene a patto di essere con qualcuno del sesso opposto e sposarsi in Chiesa e di non avere rapporti prima del matrimonio e di astenersi e non usare contraccettivi e avere dieci figli. A queste condizioni, va bene persino l'amore.

"essi mostrano il vero volto di Dio, che è Amore, e, al tempo stesso, il volto autentico dell'uomo, creato a immagine e somiglianza divina"

L'uomo creato a immagine e somiglianza divina??? No aspetta qui mi sono confusa. Non avevi detto prima che era un'ameba che non poteva scegliere né decidere né conoscere il bene e il male né controllare la propria vita? E adesso perché dici che somiglia a Dio? In cosa, scusa? Ho saltato qualche passaggio???

-----------------------------------------------------

Ok, adesso mi sono sfogata e torno al mio lavoro, quella cosa malefica che mi ha ispirato questo post e che la dice lunga sul motivo per cui Dio / Ratzinger dovrebbe essere più convincente con me quando mi impone di fare la moglie (di un uomo), la casalinga e la macchina da figli.

Spero comunque che chiunque leggerà questo pezzo si renda conto di cosa significa parlare di Cattolicesimo in Italia. Quei politici e quei funzionari (alcuni dei quali mi circondano spesso) che difendono a spada tratta il Cattolicesimo, come pretendono di parlare il giorno dopo di sviluppo economico e di ripresa? Di lavoro e di occupazione? Quando si lascia diventare interlocutore cruciale nel dibattito politico un uomo che mette in discussione la capacità e il diritto dell'essere umano di valutare tra bene e male e di disporre della propria esistenza, come si può rappresentare un paese teoricamente moderno? Come si possono gestire e valutare i programmi di sviluppo finanziati dall'Unione Europea???? Che è un po' quello che si chiede anche Gaetano Giunta, credo.

*****

In sintesi, la Chiesa Cattolica continua a gettare la maschera e nessuno ha il coraggio di guardarla in faccia. Un grande problema è che la Chiesa Cattolica può parlare a nome del 90% degli italiani. Perché i politici pensano che quello che ci hanno fatto in Chiesa a 3 mesi di età ci ha per sempre condannati a seguire direttive del tipo di quelle espresse qui sopra. Pensano male. Dimostriamogli che pensano male e sbattezziamoci. Sbattezzarsi è molto semplice: basta riempire il modulo che trovate qui e spedirlo con la fotocopia di un documento di identità a mezzo raccomandata a/r alla parrocchia nella quale siete stati battezzati.

A Barcellona il Dinah Shore europeo

2009-07-19T11:57:00.007+02:00

Dopo vent'anni di Dinah Shore, arriva anche in Europa la festa dell'intrattenimento lesbico sfrenato... il Girlie Circuit di Barcellona, quest'anno alla seconda edizione. Sei giorni e notti di feste in piscina, discoteca in tutte le salse, torneo di calcetto, fitness competition, un workshop di difesa personale... nonché, udite udite, la prima dark room per donne della storia europea. Il tutto finanziato da una lunga lista di sponsor e patrocinato dal comune di Barcellona e dalla Regione Catalogna, tramite il programma LGBT gestito dal dipartimento "azione sociale e cittadinanza".

Qui c'è il video ufficiale e qua sotto un video girato da un gruppo di partecipanti alla prima edizione dello scorso anno

(fonti: eurOut.com e lesbotomia)

Paradossi terminologici

2009-07-08T22:36:00.004+02:00

Il Massachusetts ha fatto causa al governo federale americano per la sua legge discriminatoria delle persone LGBT "Defense of Marriage Act" del 1996. La preoccupazione dello stato che per primo ha esteso l'istituto del matrimonio alle persone LGBT, nell'ormai lontano 2004, è che le coppie gay e lesbiche non possano godere degli stessi benefici federali di cui godono le coppie etero, come l'accesso all'assicurazione sanitaria di base offerta dal governo e i benefici riservati ai veterani di guerra.

E' quantomeno paradossale che uno stato che si preoccupa di rafforzare l'istituto del matrimonio debba lottare contro una legge che si propone di "difendere il matrimonio". Se lo stato lo vuole rafforzare e il governo federale lo vuole difendere, dov'è il contrasto? I termini sono molto simili...

E' chiaro che una legge che vuole limitare o restringere il matrimonio a una parte della popolazione non può difendere il matrimonio come istituzione; tutt'al più difende una parte di popolazione, che è quella che tradizionalmente vi ha avuto accesso.

Un rovesciamento simile di termini si ha nella bioetica. Ultimamente si parla molto di ricerca sulle cellule staminali; cellule non ancora differenziate che si trovano nella placenta che andrebbero prelevate al momento della nascita e utilizzate nel corso della vita nel caso sopraggiungano malattie gravi, con risultati terapeutici previsti inauditi. In breve, c'è in gioco un allungamento notevole della speranza di vita.

Chi si oppone alla ricerca sulle cellule staminali, ossia all'allungamento della speranza di vita, dice di lottare per la vita. A questo punto mi chiedo, per quale vita lottano? Per la vita breve?

C'è bisogno di un grosso asterisco. Il movimento per la vita* lotta per la vita, dove per vita si intende una vita breve e piena di sofferenze; mentre si oppone alla felicità e alla longevità....

Ellen & Portia together forever

2009-06-27T13:00:00.006+02:00

Mentre rosico per non poter essere al pride nazionale di Genova oggi, non posso fare a meno di postare queste due bellissime foto di Ellen e Portia :)

Una lesbica diventa... vescovo di Stoccolma :)

2009-05-28T20:31:00.005+02:00

Dopo l'Islanda che elegge il primo "primo ministro" lesbica, la Chiesa Luterana di Stoccolma ha eletto il primo vescovo lesbica. Eva Brunne, 55 anni (la seconda da destra nella foto sotto), è descritta come "un leader naturale, in grado di avere sempre una visione d'insieme delle cose senza perdersi nei dettagli". La sua compagna, anch'essa pastore (o pastrice? Pastora? Preta?) ha dato alla luce un bambino 3 anni fa e ora vivono tutti e tre nella "dimora vescovile". Alla domanda dei giornalisti internazionali che le chiedevano se questo fosse un problema, Eva ha risposto "No, perché? Il giardino è grande"... Eva ha inoltre dichiarato di essere molto contenta di essere parte di "una Chiesa che sprona gli individui a prendere decisioni in maniera autonoma".

Due donne prete lesbiche che vivono col bambino di tre anni nella dimora vescovile. Ma di cosa stiamo parlando? Di fantascienza? Di surrealismo?? Ma dov'è la Svezia, nella via lattea?

La Svezia è dietro l'angolo, a tre ore di aereo. Roma-Stoccolma, una distanza di tre ore d'aereo ma anche di tre secoli di storia. Come disse qualcun altro qualche secolo fa a "quelli che l'essere umano non deve pensare con la propria testa", eppur si muove. E purtroppo per loro qualcuno nel frattempo (protestante, ovviamente), ha inventato l'aereo. E Internet.

Clementine Ford <3 Linda Perry :)

2009-05-19T21:27:00.005+02:00

In un'intervista a un periodico dal titolo per niente attraente (soap opera digest) Clementine Ford ha dichiarato di avere una relazione con Linda Perry e di "non vedere l'ora di farsi vedere in giro con lei". Nel sito non ufficiale di Clementine ci sono già le immagini scannerizzate del giornale dal nome improbabile che riporta la rivelazione.

All'inizio mi è preso un infarto, avevo letto Katy Perry!! Ho pensato, ma come, va bene che she kissed a girl and she liked it, but she also hoped her boyfriend wouldn't mind... invece non sono neanche parenti, e Linda Perry, ho poi scoperto qui, è una musicista e una personcina nel complesso un po' più interessante di Katy Perry...

Bella coppia? Brutta coppia? 14 anni di differenza non sono pochi ma le vedo molto convinte...

Marco Travaglio e i veri killer del terremoto a L'Aquila

2009-05-11T19:30:00.004+02:00

Quest'uomo mi piace. Dice un sacco di cose sensate.

I veri killer del terremoto a L'Aquila from Claudio Messora on Vimeo.

Matrimonio gay negli USA: è valangaaaaa!!!

2009-05-06T23:05:00.009+02:00

ANCHE IL MAINE!!!!

Per lungo tempo (mi sembra dal 2004) il Massachusetts è stato l'unico stato degli USA a permettere il matrimonio tra omosessuali; e qualche mese fa si è aggiunto il Connecticut. Ma adesso, nel giro di poche settimane, si sono verificate in rapida successione estensioni del matrimonio in Iowa, Vermont, Maine, e anche il New Hampshire sarebbe ad un passo dallo storico evento.

La campagna Six by Twelve, per l'estensione del matrimonio in tutti e sei gli Stati del New England entro il 2012, sembrerebbe già obsoleta! Se infatti fra qualche giorno l'iter della legge in New Hampshire andrà a buon fine come tutto sembra far sperare, rimarrebbe un solo stato, tra l'altro piccolissimo (il Rhode Island), a doversi allineare con gli altri, precursori cinque.

Nel frattempo un progetto di legge simile sarebbe stato presentato anche nello stato di New York (dove sono già riconosciuti i matrimoni celebrati negli altri stati).

Corro ad aggiornare la mappa sulla colonna destra... il New Hampshire ormai è circondato! A questo punto voglio vedere con quale coraggio la Corte Suprema della California dichiarerà valido, entro l'estate, il referendum sulla Proposition 8...

(PS clicca sulla colonna destra per la spiegazione dei colori)

Kelly McGillis comes out!

2009-05-01T13:22:00.012+02:00

Chi non trova quello che cerca in mille uomini, cerca una donna. Così Kelly McGillis, meglio conosciuta come la donna di Tom Cruise su Top Gun, si è convinta che "Dio non possa odiarla solo per il fatto di essere lesbica"; e ha dichiarato che la sua prossima relazione sarà "di certo con una donna" e che con gli uomini ha definitivamente chiuso.

"E' stato un processo continuo da quando avevo circa 12 anni", ha detto, che l'ha portata solo di recente a smettere di vergognarsi del suo orientamento sessuale; processo nel corso del quale ha anche avuto un piccola parte in The L Word, dove ha interpretato (secondo me molto bene) il Colonnello dell'esercito che ha condannato Tasha per aver violato la regola del "don't ask, don't tell". Manco a dirlo, il Colonnello era una lesbica "nascosta", che non si era mai dichiarata.

A 51 anni, la McGillis ha dichiarato che è ora di prendere in mano la sua vita senza più guardarsi alle spalle, e che "la vita è un viaggio in cui si cresce e ci si conosce, e si impara ad amare ciò che si è".

...e io che pensavo di essere lenta... (!)

(Fonti: SheWired, AfterEllen, DailyMail, NewYorkPost, FoxNews)

La Lohan piantata la prende con filosofia... e tanti gay cattivi piovono dal cielo!!!

2009-04-25T13:55:00.005+02:00

Poverina. E' stata piantata all'improvviso senza capirne il motivo.

La cosa simpatica è che, anche se è ancora innamorata, la prende con filosofia e si registra su eHarmony (il sito #1 per il matching delle coppie negli USA)

Lindsay Lohan's eHarmony Profile from Lindsay Lohan

e poi va a trovare Ellen per confidarsi un po'.

Nel frattempo, continuano le parodie del video pubblicitario della NOM (National Organization for Marriage), in cui alcuni soggetti si mostrano impauriti dal "temporale in arrivo", metafora dell'estensione dei diritti civili alle persone LGBTQ, che minaccia di mettere in pericolo la loro vita, le loro abitudini, etc.

A Gaythering Storm from Jane Lynch

Tanti gay cattivi pioveranno dal cielo! Ma per fortuna coloro che sono buoni e morali costruiranno un ombrello gigante impermeabile ai gay... ahahaha

Ratzy tiene il broncio e i gay fanno solo sesso... ma per fortuna ci si scherza su

2009-04-18T21:44:00.026+02:00

In questi giorni sono oberata di lavoro ma non posso non reagire alle cose che leggo.

1) Quando il Papa se n'è uscito con le recenti (demenziali) dichiarazioni contro i preservativi quali mezzo inefficiente di lotta all'AIDS, oltre alle critiche pervenute da tutta Europa il Belgio ha reagito seriamente, adottando a grande maggioranza una risoluzione parlamentare di condanna dei deliri papalini. Il premier belga Herman Van Rompuy avrebbe anche detto che "non spetta al Papa mettere in dubbio le politiche della sanità pubblica, che godono di unanime sostegno e ogni giorno salvano delle vite".

Ah! Ingenuo! Non si ricorda i bei secoli in cui il papa regnava indisturbato in Europa! Come può l'erede di cotanto splendore accettare di essere relegato a una piazzetta d'oltretevere?!?!? E così il Vaticano ha detto di essere profondamente offeso da queste "azioni intimidatorie", quasi che il Belgio volesse sostituirsi a loro sulle questioni morali. Perché loro pensano di essere gli unici depositari della legge morale... cioè, Kant non è mai esistito, gli illuministi erano schegge impazzite, le rivoluzioni francese e americana un errore storico, la nascita della scienza e degli stati moderni un'illusione.... insomma il senso civico delle persone non può tradursi in autogoverno, visto che la politica è e deve rigorosamente rimanere solo un fregare il prossimo e un magna magna e solo la Chiesa Cattolica può portare un po' d'ordine morale (ovviamente a modo loro, ad esempio alleandosi con la mafia... !)

Si lamentano di una "guerra mediatica senza precedenti" da parte dei media occidentali... ma cosa devono dire i poveri media, di fronte alle stronzate di portata colossale che vengono quotidianamente firmate dalla "Santa Sede"? Invece sarebbero soddisfatti del trattamento ricevuto dai "media africani" (che mi immagino quanta diversità di opinioni riflettano) e in generale dell'accoglienza che è stata riservata loro dai paesi africani. Ma è perfetto! Andatevene in Africa! Lì sì che vi capiscono: lì si ammazzano, si sparano, non c'è democrazia, ci sono solo dittature, insomma è il vostro mondo dei sogni! Lì sì che hanno bisogno della vostra religione e delle vostre prediche sulla moralità... qui ce la caviamo abbastanza bene anche da soli, grazie.

Certo questi media cattivi... il Vaticano non è più protetto; per secoli ha potuto dire tutte le minchiate che voleva, e invece adesso c'è un sacco di gente che gli risponde a tono. Improvvisamente si trova su un'arena pubblica, fatta di gente colta e istruita e non sa come fare; non ha gli strumenti per partecipare a questa cosa strana chiamata "vita democratica". Non a caso per secoli ha cercato di impedire la diffusione dell'istruzione, perché non gli andava di confrontarsi, o sapeva di non esserne capace; e non c'era da aspettarsi nulla di diverso da uomini che odiano la vita e le donne così tanto da idealizzare gli stati di verginità e di castità. Questi rappresentanti dell'odio per la vita non hanno mai avuto le palle per confrontarsi con i loro pari, come si fa sul libero mercato fatto di agenti liberi, e hanno sempre preferito opprimere. Ma ora il libero mercato delle idee si è ampliato, è cresciuto, spaventandoli a morte e facendoli piagnucolare per un po' di protezione...

Così, visto che non sanno fare di meglio, se ne escono con minchiate come quella sui preservativi... che in realtà, se fossero state interpretate correttamente e non malignamente come hanno fatto i media cattivi, avrebbero dovuto trasmettere un messaggio di "umanizzazione della sessualità". Che in effetti in Africa ci può anche stare. Però, oltre al fatto paradossale che ad invocare l'umanizzazione della sessualità sia un'istituzione pluri-indagata per pedofilia, il punto è che le cose che vanno bene per l'Africa non sono automaticamente adatte anche a noi: lo sviluppo esiste e i paesi sviluppati sono diversi da quelli arretrati, anche se la Chiesa ci vorrebbe tutti primitivi così possiamo credere meglio alle loro stronzate. Purtroppo per loro noi, in questo tempo e in questo luogo, non abbiamo bisogno che loro ci insegnino la moralità, perché l'abbiamo imparata da soli in tanti anni di democrazia e confronto pubblico; e non siamo bestie perché le persone della nostra vita (familiari e non, perché non sono solo i familiari a volerci bene anche se loro vorrebbero che la gente si odiasse al di fuori dei legami parentali, questo è l'obiettivo pratico dell'insistenza sul valore della famiglia) ci hanno insegnato a non esserlo. E in ogni caso, "l'umanizzazione della sessualità", di cui il matrimonio e le altre forme di unioni civili potrebbero essere un esempio, non funziona solo per un certo tipo di coppie... non potete dire che gli etero sono esseri amorevoli mentre i gay sono bestie. Pure Benigni a Sanremo vi ha detto il contrario! Benigni ha detto che "il sentimento che caratterizza gli omosessuali è l'amore", e non dimenticherò mai la faccia sconsolata aveva Ratzy il giorno dopo...

2) Comunque, l'idea che le coppie etero "si amino" mentre le coppie gay "facciano solo sesso" sembra prendere piede anche nei media americani. Da AfterEllen.com sono sempre più preoccupati per la rappresentazione degli omosessuali in TV, ritratti come esseri sessualmente promiscui, insaziabili, amorali. I personaggi gay dei film e dei telefilm sarebbero concepiti all'interno di storie costruite sempre e comunque intorno alla loro sessualità. Questo ovviamente riduce gli spazi di esplorazione della personalità, e il risultato è che, mentre c'è un ventaglio di personaggi etero diversi che hanno storie indipendenti dalla loro sessualità, i gay appaiono appiattiti su questo aspetto, una sorta di sex machines senza carattere e senza complessità.

3) Nel frattempo, il vento dell'uguaglianza per fortuna continua a soffiare:

Wendy e Lisa, ex componenti della band di Prince (Prince and the Revolution), lesbiche da sempre, hanno fatto coming out.
I Repubblicani d'America sono sempre più gay-friendly e trovano brillanti (anche se da un certo pdv ovvi, ma il genio è colui che svela le verità semplici) argomenti a favore dell'estensione del matrimonio ai gay: il matrimonio gay, dice Steve Schmidt, è una battaglia che a sostenuta dai conservatori perché i conservatori, più che i progressisti, mettono l'accento sulle responsabilità implicate dai diritti. E quale diritto implica una responsabilità maggiore del matrimonio? Leggere per credere.
Il movimento anti-matrimonio negli USA (The National Organization for Marriage, NOM) realizza un video pubblicitario demenziale, e non tarda ad arrivare una video-risposta-parodia: su colbertnation.com

The Colbert Report

Mon - Thurs 11:30pm / 10:30c

The Colbert Coalition's Anti-Gay Marriage Ad

colbertnation.com

Colbert Report Full Episodes

Political Humor

NASA Name Contest

Un po' di traduzione:

Colbert: "Le tribù del Sudamerica sacrificano gli uccelli per farne bere il sangue agli dei... in India riesumano i morti una volta l'anno per rivestirli... e pensate voi! In alcuni stati americani è legale per due uomini sposarsi!"

Dal video vero: "Sta arrivando un temporale, ci sono nuvole scure, abbiamo paura... sono un medico e devo scegliere tra la mia fede e il mio lavoro... mi sarà portata via la mia libertà"

Dal video parodia: "Sapevate che se tutti e 50 gli stati approvano il matrimonio gay, il matrimonio etero diverrà illegale? [...] Siamo una coppia etero perfettamente normale, e non abbiamo bisogno dei gay che ci raccontino quanto si divertono, facendo quello che il cuore dice di loro di fare... Denise, smettila con queste manifestazioni di affetto. [...] Mi piacciono i gay, ma come amici simpatici e come personaggi televisivi e cinematografici"

Se l'amore è cieco l'odio cattolico per l'umanità lo è molto di più

2009-04-10T14:08:00.008+02:00

Oggi i cardinali a L'Aquila pensavano di stare a Messina nel 1908. Hanno detto le stesse cose che avrebbero detto un secolo fa: "ci inchiniamo innanzi all'enigma della morte". Un secolo di inaudite scoperte scientifico-tecnologiche come quello appena passato li lascia completamente indifferenti. Non importa se in questi cento anni l'umanità ha imparato a costruire edifici anti-sismici in grado di salvare vite umane in presenza di terremoti ben più potenti di quello de L'Aquila. Tanto "la gente sono sempre vermi" come direbbero i camorristi di Saviano, e come pensano chiaramente - senza ovviamente dirlo perché sono troppo furbi - le autorità vaticane.

Chissà perché i giapponesi, i nordeuropei e gli americani, con le loro case anti-sismiche, non si inchinano e preferiscono evitarla, la morte? Magari sono dei geni, hanno scoperto che "l'enigma della morte" in questi casi si chiama "case non a norma"? Come si può accettare che persone simili si rivolgano a una folla? Solo dei politici anti-democratici a cui fa comodo l'ignoranza della gente possono continuare a ritenere legale l'esistenza della Chiesa Cattolica.

L'odio che la Chiesa Cattolica prova nei confronti dell'umanità non può essere più evidente. Nessun altra figura religiosa di nessun altro paese occidentale (a parte forse qualche imam pazzo, ma quelli sono individui liberi, non devono seguire le direttive di un'autorità religiosa centrale quindi hanno un impatto più debole) avrebbe fatto un commento del genere di fronte a un fatto del genere, nel 2009. Anno Domini.

Inoltre. Ratzinger è molto contento di come si stanno muovendo lo stato e la società civile con i soccorsi e gli aiuti, e ha lasciato intendere che non vuole cacciare una lira. Perché lo stato è da demonizzare quando fa le task force per l'educazione civica di Zapatero, o quando finanzia la ricerca, o in generale quando agisce con forza in direzione del progresso. Non quando, invece di prevenire, agisce dopo il fatto; quando soccorre, quando cerca di limitare i danni, allora fa un ottimo lavoro, anzi gli fa risparmiare soldi.

Spero che i loro giorni siano contati.

Lacrime non abruzzesi e sciame sismico-matrimoniale

2009-04-09T14:00:00.010+02:00

Sono scioccata dal fatto che i principali quotidiani italiani - mentre danno così tanto spazio allo sciame sismico che sta mettendo in pericolo le nostre fondamenta geofisiche - diano ZERO visibilità all'altro sciame, quello dei matrimoni negli stati USA, che scuote le nostre fondamenta civili e etico-sociali. Ma ovviamente - mentre il terremoto distrugge - lo scosse di progresso provenienti dagli USA rafforzano il tessuto sociale e lo rendono più coeso.

Dopo le svolte in Iowa e Vermont, il District of Columbia di Washington ha infatti deciso di riconoscere i matrimoni celebrati negli altri stati, e tutto fa pensare che a breve ne permetterà anche la celebrazione.... e ora anche lo stato di New York (che già riconosce quelli celebrati altrove) sembra impaziente di accodarsi.

Oltre alle tante lacrime di dolore abruzzesi, non sarebbe male se fosse data visibilità anche alle tante lacrime di gioia vermontiane, quelle di chi si porta sulle spalle decenni di discriminazione, come queste signore qua sotto...

(Fonte: NY Times)

A questo punto bisogna sperare in un effetto imitazione che coinvolga tutti gli stati delle coste (dove ci sono già le unioni civili come si vede dalle mappe sulla colonna destra), che sposti seriamente il problema a livello federale.

Time to jump on the bandwagon...

Nel giro di una settimana TRE nuove estensioni di matrimonio nel mondo!

2009-04-01T22:46:00.036+02:00

[NOTA: questo post è stato modificato TRE volte nel giro di una settimana... matrimonio gay in Svezia, Iowa e Vermont]

Dopo Olanda, Belgio, Spagna, Canada, Sudafrica e Norvegia, anche il parlamento svedese ha esteso il diritto di sposarsi a tutta la popolazione, indipendentemente dall'orientamento affettivo-sessuale. Settima nazione nel mondo e quinta in Europa, la Svezia aggiunge così due nuove combinazioni, U+U e D+D, alle coppie aventi diritto a contrarre matrimonio.

Anche in Svezia, lungi dall'essere indebolito, il matrimonio diventa degno del suo nome, generale e accessibile a tutta la popolazione, mentre nella maggior parte delle altre nazioni siamo ancora al matrimonio etero, limitato e quindi intrinsecamente debole...

ULTIM'ORA: anche la Corte Suprema dello stato del IOWA negli Stati Uniti ha ESTESO il MATRIMONIO alle coppie gay. Dopo Massachusetts e Connecticut, lo Iowa diventa così il terzo stato americano (primo del Midwest) a compiere questo enorme passo verso l'uguaglianza.

ULTIMISSIMA ORA arriva anche il Vermont! Eccheé... nel giro di una settimana due nuovi stati USA per un totale di quattro: Massachusetts, Connecticut, Iowa e Vermont. Quest'ultimo è il primo e l'unico in cui l'estensione è avvenuta per via legislativa e non giudiziaria, differenza non irrilevante. Il Vermont era anche stato il primo stato americano a introdurre le unioni civili nel lontano 2000.

(Fonte 365gay.com)

Ecco qui la nuova mappa con le aggiunte di Iowa e Vermont:

PS: per una spiegazione dei colori clicca le mappe sulla colonna a destra

Clementine Ford IS GAY indeed

2009-03-31T22:58:00.010+02:00

Nell'ultima fase del coming out più contorto della storia, Clementine Ford (meglio conosciuta come Molly su The L Word) ha finalmente confermato di essere gay - o, come viene tradotto in italiano, lesbica.

Nella prima intervista / puntata dell'odissea aveva fatto delle dichiarazioni piuttosto ambigue in cui affermava che l'orientamento sessuale per lei era irrilevante, che facevano pensare che si fosse dichiarata quantomeno bisessuale. Tale intervista aveva dato luogo a una copertina non altrettanto ambigua con un suo primo piano al di sopra della scritta "Clementine Ford comes out".

Infastidita dalla presunta cattiva interpretazione di quello che per lei non era stato un coming out, aveva rilasciato una dichiarazione nei giorni seguenti che smentiva quanto detto in precedenza, creando malcontento tra le lettrici.

Al terzo tentativo però, come riporta Advocate.com, Clementine ha finalmente tagliato la testa al toro affermando "I am gay, I just wanted there not to be this big emphasis on it" (Sono gay, è che volevo che non gli venisse data così tanta enfasi). Ah, Clementine! Ma che ti aspettavi... il futuro non è ancora qui! Ma grazie di cuore per fare un passettino nella sua direzione...

Dopo Leisha Hailey (Alice), Alexandra Hedison (Dylan) e Jane Lynch (Joyce), Clementine Ford diventa così la quarta protagonista di The L Word a dichiarare di essere lesbica. Chissà Kate "Shane" Moennig quando si deciderà...

Una bassista lesbica diventa sindaco di Zurigo

2009-03-30T22:21:00.009+02:00

Questa bella signora qui a fianco è appena diventata sindaco di Zurigo. Una città sicuramente sfigata e dimenticata da Dio, direbbe Ratzinger: infatti i suoi abitanti hanno un reddito medio annuo di circa 60.000 euro...

Nel tempo libero la signora si diverte a sciare e a suonare il basso, come mostra nel suo sito ufficiale.

Zurigo si unisce così a Berlino e Parigi come città a sindaco queer. E se penso che a Roma un sindaco queer sarà tabù per altri 50-100 anni, mi sembra di vivere nel passato più di quanto possa essere sembrato a un abitante dell'impero ottomano capitato nella Londra dell'ottocento...

(fonte: eurOut)

La settimana di Ellen e Portia

2009-03-23T01:28:00.009+01:00

Negli USA una settimana spettacolare. Fino a qualche anno fa Ellen DeGeneres aveva una clausola contrattuale che le impediva di parlare della sua sessualità nel suo famoso show (The Ellen Show). Poi col tempo la clausola è stata rimossa e Ellen ha fatto il suo famoso coming out in diretta. Il 16 marzo - una settimana fa - Ellen ha finalmente invitato come ospite sua moglie Portia de Rossi!!! L'ha presentata come "la star del nuovo show della CBS Better Off Ted, che tra l'altro è anche mia moglie, signore e signori, Portia de Rossi!" Atmosfera rilassatissima, Ellen ha subito chiesto a Portia di togliersi le scarpe coi tacchi per far vedere a tutti che, anche se nelle foto Portia sembra in più alta di lei, in realtà è più bassa... e questo è il vero motivo per cui l'ha invitata nello show!

Dopo qualche giorno Portia - ospite di un certo Jimmy Kimmel - ha girato uno spot (scherzosamente) a favore della Proposition 8 (che ha reso i matrimoni gay illegali in California definendo nello statuto il matrimonio come unione tra U e D), scusandosi per essersi sposata e aver causato tanta orribile sofferenza a così tante persone... ahahahhaah fa troppo ridere.

Iniziamo a chiamarlo "matrimonio etero"

2009-03-10T19:37:00.006+01:00

Liz Feldman, una delle mie "comiche" preferite, ha appena avuto una grande idea (che ha comunicato via twitter, qui http://twitter.com/Lizinhollywood ): iniziamo a chiamarlo MATRIMONIO ETERO!

In uno dei suoi grandissimi Internet kitchen comedy table shows, parlando di gay marriage, aveva detto "gay marriage, or, as I like to call it, marriage (matrimonio gay, o anche, come mi piace chiamarlo, matrimonio)".

E' un genio!!! Forza Liz. Chiamiamo le cose con il loro nome.

Buone notizie per Illinois e Minnesota

2009-03-06T18:20:00.003+01:00

L'Illinois vuole equiparare le Unioni Civili al matrimonio. The Religious Freedom and Marriage Fairness Act (legge sulla libertà religiosa e la giustizia matrimoniale) - approvata dalla Commissione e in attesa del voto della Camera - prevede per le coppie unite civilmente lo stesso trattamento delle coppie unite nel matrimonio. "L'attuale legge sul matrimonio è discriminatoria e nuoce alle coppie dello stesso sesso; non esiste nessuna ragione né interesse legittimo per negare certi benefici alle coppie dello stesso sesso".

http://www.365gay.com/news/illinois-civil-union-bill-heads-to-house-vote/

In Minnesota si propone invece un emendamento alla legge sul matrimonio che la renda applicabile a tutte le coppie indipendentemente dal genere dei componenti. Attualmente la legge definisce il matrimonio come un contratto "tra un uomo e una donna"; l'emendamento sostituirebbe questa dicitura con "due persone", aprendo la strada al matrimonio omosessuale. L'emendamento abolirebbe il divieto di matrimonio gay attualmente presente nello stato, nonché l'impossibilità per lo stato di riconoscere matrimoni gay celebrati in altri stati o nazioni.

http://www.365gay.com/news/minnesota-bill-would-make-marriage-gender-neutral/

ho appena creato un blog

2009-03-06T16:25:00.002+01:00

Ho creato un blog. Oggi. Adesso. L'ho fatto perché ultimamente mi capita spesso di voler dire tante cose e non sapere a chi dirle. Un blog è come un diario, solo che può essere facilmente letto da altre persone.

Perché oggi? Oggi perché sono stata a un seminario sulle pari opportunità e sono rimasta molto delusa dagli assunti più o meno impliciti con cui si affronta questo tema. Sembravano tutti alunni di Ratzinger. Uomo e donna sono diversi ma complementari. In cosa sono diversi? In cosa sono complementari? Ne uscivano le teorie più disparate: modo di viversi gli affetti, fantasia e creatività, metodo e logica. Se anche queste teorie fossero provate scientificamente (e dubito che i sostenitori lo sappiano), mi ha colpito il modo in cui tutte queste caratteristiche venivano sistematicamente ricondotte al genere, alla differenza biologica. La stessa logica di Cesare Lombroso, che analizzava i caratteri somatici dei criminali nel tentativo di spiegare la criminalità in base alle caratteristiche morfologiche dell'essere umano (es. la forma del cranio, etc.). Questa cosa mi ricorda anche la teoria biologica della proibizione dell'incesto. In sintesi, si cerca di incoraggiare / approvare / spiegare comportamenti sociali tramite fattori biologici.

Un'altra cosa assurda che ho saputo oggi è che Rifondazione si è opposta alla proposta di alzare l'età pensionabile anche per le donne. Come possiamo pretendere che le donne siano trattate alla pari degli uomini se continuano ad avere privilegi che gli uomini non hanno?!?!? Evidentemente a Rifondazione stanno bene le differenze di genere così come sono... un altro motivo allucinante è che tutti sanno da anni (ormai decenni) che l'innalzamento dell'età pensionabile è inevitabile per evitare la bancarotta del sistema pensionistico. Insistere sulle pensioni è semplicemente demagogia! L'Italia ha il sistema pensionistico pubblico più generoso dei paesi occidentali e Rifondazione è contraria al suo indebolimento nello stesso tempo in cui è favorevole al permanere del trattamento differenziale tra uomo e donna!!! Aiutoooooooooo

-------------------------------------

Lavoro molto, quindi non so se questo sarà il primo e l'ultimo post del blog; di certo verrò qua ogni volta che voglio dire qualcosa e nessuno mi ascolta!

(PS: probabilmente il prossimo post sarà un commento alla seguente fantastica pagina: http://www.cinziaricci.it/nosilence/archivio260-01.htm )